Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 12-602/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., при секретарях Межакове И.С., рассмотрев 18 марта 2022 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Успенского М. А., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Ж, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года Успенский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут <дата>.

Защитник Успенского М.А. - адвокат Дадаева Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления суда.

В обосновании жалобы указала, что в ходе рассмотрения дела не была установлена умышленная вина Успенского М.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Успенский М.А. пояснил, что не имел умысла на участие в несогласованном публичном мероприятии, находился в центре города с целью прогулки, противоправных действий не совершал. Государственные органы предприняли исчерпывающие меры к обеспечению общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем привлечение Успенского М.А. к административной ответственности является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела нарушено право Успенского М.А. на справедливое судебное разбирательство, поскольку в судебном заседании не принимал участие прокурор, поддерживающий обвинение против Успенского М.А. Задержание Успенского М.А. и последующее доставление в отдел полиции не было необходимым, однако судом при рассмотрении дела указанным обстоятельствам оценка не дана. Назначенное административное наказание является необоснованным и чрезмерно суровым. В постановлении назначение административного ареста не мотивировано судом.

Успенский М.А. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не доставлен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Успенского М.А., в присутствии адвоката Дадаевой Е.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Успенского М.А. - адвокат Дадаева Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что при рассмотрении дела судом не учтены доказательства невиновности Успенского М.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Успенский М.А. оказался в центре города в связи с намерением осуществить куплю-продажу товара, однако был задержан сотрудниками полиции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

В силу пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Успенский М.А. в составе группы граждан, состоящей из не менее 50 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, целью которого было привлечение внимания окружающих к проблеме общественно-политического характера на тему: "прекращения войны и против военных действий", проведение которого не было согласовано в установленном законном порядке с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в месте, запрещенном для проведения данного публичного мероприятия, в нарушении требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге". Группа граждан мешала движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры, а именно станции метро "Гостиный двор". При этом участниками данного публичного мероприятия в виде митинга скандировались лозунги "НЕТ ВОЙНЕ" и использовались различные средства наглядной агитации: листовки, плакаты.

В связи с допущенными нарушениями участником данного публичного мероприятия Успенский М.А. требований ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 19.06.2004 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", сотрудником полиции старшим инспектором ОООП УМВД России по <адрес> <адрес> старшим лейтенантом полиции <...> Д.В., осуществлявшим в соответствии со ст. 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который у <адрес>, посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в т. ч. до Успенского М.А. и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Успенский М.А. проигнорировал в нарушение ч. 3 ст. 30, п. 1,7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", добровольно продолжил нарушать требования п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", в части запрещающего проведение публичных мероприятий на Невском проспекте, добровольно продолжая свое участие в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга, состоящей из около 50 человек, <адрес>.

Своими действиями Успенский М.А. нарушил требования ст. 5-2 закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге", ч. 1 ст. 7, п. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 6, ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", добровольно участвовал в несанкционированном митинге, находясь в группе лиц, состоящей из не менее 50 человек участвовал, что повлекло создание помех движению пешеходов, ограничивая им доступ к объекту транспортной инфраструктуры, а именно станции метро "Гостиный двор", а так же создания помех движению пешеходов выходящих из станции метрополитена.

Таким образом, Успенский М.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ и виновность Успенского М.А. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом АП N... от <дата> об административном правонарушении; протоколом ДЛ САП N... от <дата> о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции <...> В.А., <...> П.Д. от <дата>; текстом обращения к гражданам при несогласованном публичном мероприятии; объяснениями <...> Д.В., <...> П.Д., <...> В.А. от <дата>; сведениями из Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга; видеозаписью публичного мероприятия.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Успенского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Содержащийся в материалах дела протокол АЗ N... от <дата> об административном задержании /л.д. 6/ нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку протокол составлен с нарушением требований статьи 27.4 КоАП РФ. Однако оставшейся совокупности представленных доказательств достаточно, чтобы установить все элементы состава правонарушения, а также виновность Успенского М.А. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Успенского М.А. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Успенского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Успенского М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что Успенский М.А. оказался в центре города ради совершения сделки купли-продажи, что подтверждается представленными в суд объяснениями, скриншотом переписки - отклоняются судом второй инстанции по следующим основаниям.

Из представленного скриншота переписки в чате Авито /л.д. <...>/ не представляется возможным установить между кем осуществлялась переписка, а также в каком году. Каких либо сведений о том, что переписка осуществляется между Успенским М.А. и сыном допрошенной в качестве свидетеля <...> Н.А., представленный скриншот не содержит. При этом необходимо отметить, что <...> Н.А., давшая показания в ходе производства по делу, по смыслу статьи 25.6 КоАП РФ, не является свидетелем, поскольку она не стала очевидцем произошедших событий, а также стороной сделки купли-продажи, на которую ссылается сторона защиты.

Кроме того, в представленной переписке Авито имеется только одна дата, а именно <дата>, однако Успенский М.А. был задержан <дата>. При таких обстоятельствах, относимость представленных стороной защитой сведений, к административному делу в отношении Успенского М.А., не очевидна.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьи 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.

Доводы защиты об отсутствии основания для доставления Успенского М.А. в отдел полиции, отклоняются судом второй инстанции, поскольку в качестве мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Успенский М.А. был доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга. По результатам административного доставления составлен соответствующий протокол, который отвечает требованиям статьи 27.2 КоАП РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Успенского М.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, и назначил административный арест не на максимальный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Успенского М. А., оставить без изменения, жалобу защитника Дадаевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка