Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 декабря 2021 года №12-602/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 12-602/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Хэвихол" Мусаева А.М. на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2021 года, которым возвращена заявителю жалоба представителя ООО "Хэвихол" Мусаева А.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. N 18810186211019877800 от 19 октября 2021 года о привлечении юридического лица - ООО "Хэвихол" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
8 ноября 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба представителя ООО "Хэвихол" Мусаева А.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. от 19 октября 2021 года, которым юридическое лицо - ООО "Хэвихол" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обжалуемым определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку полномочия Мусаева А.М. на подачу жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Хэвихол" не подтверждены.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, представитель ООО "Хэвихол" Мусаев А.М. просит отменить определение суда, мотивируя жалобу тем, что 6 ноября 2021 года в Ханты-Мансийский районный суд были направлены через портал ГАС "Правосудие" две жалобы на указанное постановление ( в 22 часа 16 минут и в 22 часа 29 минут), и ко второй жалобе была приложена новая доверенность с расширенными и конкретизированными полномочиями Мусаева А.М. Однако вторая жалоба была отклонена с комментарием - обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению. Представитель ООО "Хэвихол" Мусаев А.М. был наделен полномочиями на представление интересов ООО "Хэвихол", в том числе на подачу жалобы в суд.
В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.
В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии принятия, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, возвращая без рассмотрения жалобу представителя ООО "Хэвихол" Мусаева А.М., суд первой инстанции указал, что он не наделен доверенностью правом подписывать и подавать в суд жалобы по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Хэвихол".
Однако, указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В данном случае Мусаев А.М. является надлежащим защитником юридического лица с правом обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО "Хэвихол", так как согласно приложенной доверенности от 06.09.2021 года (л.д. 13-15) Мусаев А.М. наделен юридическим лицом правом быть представителем юридического лица во всех судебных учреждениях, с правом совершения процессуальных действий для ведения административных дел с участием юридического лица, с правом обжалования судебных актов.
Таким образом, данная доверенность наделяет Мусаева А.М. как защитника юридического лица широкими полномочиями с правом обжалования судебных актов, подписания различных исковых заявлений, заявлений, жалоб.
Исходя из данной доверенности не имеется оснований сомневаться в праве защитника ООО "Хэвихол" Мусаева А.М. подписывать и подавать жалобы в суд на постановления по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан, юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы.
В связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2021 года о возврате заявителю жалобы представителя ООО "Хэвихол" Мусаева А.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. N 18810186211019877800 от 19 октября 2021 года о привлечении юридического лица - ООО "Хэвихол" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Жалобу защитника ООО "Хэвихол" Мусаева А.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Ластовой О.В. N 18810186211019877800 от 19 октября 2021 года о привлечении юридического лица - ООО "Хэвихол" к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка