Решение Самарского областного суда от 24 июня 2021 года №12-602/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 12-602/2021
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности - Бибикова М.В., действующего в интересах Товарищества собственников "Спартак" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года, которым
Товарищество собственников жилья "Спартак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей
установил:
На основании распоряжения N РП-301-112-о от 21.01.2021г. Врио заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному С.Н. Горбунова проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Самарской области от 22.01.2021 N 7-174-2021/Исорг185-21 в отношении Товарищества собственников жилья "Спартак"" (далее - ТСЖ "Спартак" или Товарищество), в ходе которой осмотрен лифт пассажирский ПП-0621Щ зав. N 34795, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ТСЖ "Спартак", и выявлены нарушении Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743, а именно: 05.02.2021 в 16 часов 00 минут не реализованы меры по приостановлению использования пассажирского ПП-06321Щ зав. N 34795 в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению N 1, до устранения такой угрозы - несрабатывание ограничителей скорости при превышении номинальной скорости движения кабины (противовеса, уравновешивающего устройства кабины) вниз не менее чем на 15 процентов.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 18.02.2021 старшим государственным инспектором Самарского регионального отдела по газовому надзору, надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бородулиным Д.С. протокола N 967-02-21-007-10 об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Спартак" по части 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту непосредственного обнаружения события административного правонарушения.
Вышеуказанный протокол об административном правонарушении с материалами дела передан для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Самары, по результатам рассмотрения которых вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности - Бибиков М.В., действующий в интересах ТСЖ "Спартак", просит состоявшееся по данному делу постановление районного суда отменить, поскольку в нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не исследованы все доказательства по делу, не учтено, что ТСЖ "Спартак" предприняты все необходимые и зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, считает назначенное административное наказание в виде административного штрафа несоразмерным совершенному административному правонарушению.
В судебном заседании защитник по доверенности - Бибиков М.В. действующий в интересах ТСЖ "Спартак" доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил документы подтверждающие трудное финансовое положение Товарищества, просил в случае усмотрения судом апелляционной инстанции состава административного правонарушения, снизить сумму штрафа, назначенного судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Бородулин Д.С. - составитель протокола об административном правонарушении, возражал против отмены постановления суда первой инстанции, вопрос о снижении суммы штрафа оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, создающее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан либо возникновения аварии, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (вместе с "Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах") организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию мер, в том числе приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно Приложению N 1, до устранения такой угрозы (подпункт "п" пункта 4 Постановления)
Согласно ТР ТС 011/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 824 для обеспечения безопасности лифта при проектировании, изготовлении, монтаже и в течение назначенного срока службы предусматриваются средства и (или) меры для выполнения общих требований безопасности и, с учетом назначения и условий эксплуатации лифта, специальных требований безопасности, установленных приложением N 1: класс энергетической эффективности указывается в технической документации на лифт и его маркировке (пункт 1); для обеспечения безопасности смонтированного на объекте лифта перед вводом в эксплуатацию должны выполняться следующие требования: монтаж лифта осуществляется квалифицированным персоналом по монтажу лифтов в соответствии с документацией по монтажу, содержащей указания по сборке, наладке и регулировке, а также в соответствии с проектной документацией по установке лифта; подтверждение соответствия и ввод смонтированного лифта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 6 настоящего технического регламента (пункт 2); для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента; по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия (пункт 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между ТСЖ "Спартак" и ООО "Самаралифт-Сервис" заключен договор на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов.
Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 данного договора заказчик вправе по предварительному согласованию с ООО "Самаралифт-Сервис" проверять качество выполняемых работ по техническому обслуживанию лифтов, направлять своего представителя для участия в совместной комиссии и составлению акта выполненных работ, недостатков в работе организации ООО "Самаралифт-Сервис", направлять претензии ООО "Самаралифт-Сервис" по качеству выполняемых работ, по предварительному согласованию и только в присутствии представителя ООО "Самаралифт-Сервис", назначенный приказом заказчика представитель, ответственный за организацию эксплуатации лифтов, имеет право заходить в машинное отделение лифтов, для осуществления проверки качества выполняемых работ, требовать от ООО "Самаралифт-Сервис" своевременного и качественного выполнения работ по настоящему договору, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков в работе ООО Самаралиф-Сервис".
В связи с тем, что допущено нарушение, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, а именно: не реализованы меры по приостановлению использования лифта пассажирского ПП-0621Щ зав. N 34795 в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню, согласно приложению N 1, до устранения или угрозы - несрабатывания ограничителя скорости при превышении номинальной скорости движения кабины (противовеса, уравновешивающего устройства кабины) вниз не менее чем на 15 процентов, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Факт совершения ТСЖ "Спартак" вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.01.2021 г. N 967-02-21-007-Ю, актом проверки от 05.02.2021 г. N 09-967-02-21-009-В, договором от 01.01.2014 N 25-СС/2014 на диспетчерское и аварийно-техническое обслуживание лифтов; приказом о назначении лица ответственного за организацию эксплуатации лифтов от 09.01.2011 N 4; паспортом лифта пассажирского ПП-0621Щ зав. N 34795, а также иными материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ТСЖ "Спартак" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В данном случае, выявленные в ходе проведенной проверки нарушения входят в Перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии, указанных в Приложении N 1 к Правилам организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 743 от 24.06.2017 и, в конечном счете, направлены на защиту прав и законных интересов граждан.
Довод жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела представителей ООО "Самаралифт-сервис" и ООО НПП "ЭДО+" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт заявления ходатайства не предполагает его безусловного удовлетворения. Суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, о чем указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, акт технического заключения, подготовленный ООО НПП "ЭДО+" был подготовлен до проведения проверки административным органом, что не исключает факт возникновения неисправностей лифтового оборудования до проверки проводимой административным органом.
Доводы об ответственности ООО "Самаралифт-Сервис" и иные доводы, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, не нашли своего безусловного подтверждения, поскольку опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.
Вместе с тем, довод жалобы о несоразмерности назначенного административного наказания заслуживает внимания.
Санкцией части 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот до трехсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию части 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч рублей до трехсот пятидесяти тысяч рублей, учитывая характер совершенного ТСЖ "Спартак" административного правонарушения, обстоятельства данного дела, имущественное и финансовое состояние Товарищества, подтвержденное представленными доказательствами, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного на юридическое лицо административного штрафа до 150000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда, в части размера назначенного ТСЖ "Спартак" административного наказания, подлежат изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Жалобу защитника Бибикова М.В. по доверенности в интересах ТСЖ "Спартак" удовлетворить частично.
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года, которым юридическое лицо - ТСЖ "Спартак" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей.
В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года в отношении ТСЖ "Спартак" оставить без изменения.
В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова
"КОПИЯ ВЕРНА"
Судья ____________________ (подпись)
Помощник судьи Р.А. Малышев
___________________________ (подпись)
"___"__________ 20__ г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка