Решение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2020 года №12-602/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 12-602/2020
"12" февраля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республики Адыгея (далее - Южное МРУ Росприроднадзор по КК и РА) < Ф.И.О. >2 на решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2019 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного МРУ Росприроднадзора по КК и РА < Ф.И.О. >2 <...>3 от <...> должностное лицо - <...> <...> < Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - <...> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >3 обжаловал его в Отрадненский районный суд Краснодарского края.
Обжалуемым решением от <...> судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного МРУ Управления Росприроднадзора по КК и РА < Ф.И.О. >2 просит восстановить срок на обжалование решения судьи районного суда, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Южного МРУ Управления Росприроднадзора по КК и РА, по доверенности ПрокопенкоА.В., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме; мнение представителя < Ф.И.О. >3, по доверенности < Ф.И.О. >4, считающей решение судьи законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В части срока обжалования решения судьи районного суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение судьи Отрадненского районного суда вынесено - <...>.
Копия этого решения получена Управлением Росприроднадзора - <...>. Других сведений о своевременном получении копии решения суда, материалы дела не содержат.
Жалоба в районный суд поступила - <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.
На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.
В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с отходами относятся: участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях {соответствующих районов, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов.
На основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, во исполнение п. 7 Указа Президента РФ от 07.05.2018 г. N 204 "О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года", специалистами Управления Росприроднадзора на основании Приказа руководителя Управления от <...> <...>.04/219 было проведено плановое (рейдовое) обследование (осмотр) территории <...> Краснодарского края на предмет установления фактов несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.
В соответствии с Актом планового (рейдового) осмотра, обследования <...> от <...> на территории <...> была выявлена несанкционированная свалка ТКО, находящаяся по адресу: Краснодарский край, <...>, 50 м на юго-запад от <...>), граничащая с земельным участком с кадастровым номером <...>. Площадь земельного участка перекрытого отходами составляет ориентировочно 11000 м.кв.; подъезд к земельному участку не ограничен.
Приведенные обстоятельства, нарушение ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 13,42 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации N 800 от 10.07.2018 года "О проведении рекультивации и консервации земель", послужили основанием для привлечения должностного лица < Ф.И.О. >3 постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 от <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда не согласился с выводами должностного лица государственного инспектора Южного МРУ Росприроднадзора о необходимости привлечения < Ф.И.О. >3 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Однако с данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судьей краевого суда установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы Росреестра "Публичная кадастровая карта", несанкционированная свалка находится в границах кадастрового квартала на землях неразграниченной собственности. Участок является несформированным и в связи с этим не имеет кадастрового номера. Однако кадастровый квартал, на котором образовалась несанкционированная свалка, находится в границах МО Отраденский район. За несформированные участки, не имеющие собственника, но находящиеся в пределах границ Муниципального образования, отвечает администрация Муниципального образования.
Фактическим правообладателем и распорядителем земельных участков, расположенных на территории муниципального района и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, является орган местного самоуправления муниципального район.
Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных в данной статье.
Поэтому довод судьи районного суда о том, что < Ф.И.О. >3 не является субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, так как земельный участок под несанкционированной свалкой относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным.
Судья вышестоящего суда не может согласиться со ссылкой судьи первой инстанции на то, что указанные в постановлении об административном правонарушении нормы законодательства не возлагают на заместителя главы администрации МО обязанности проводить мероприятия по обращению с ТКО.
В соответствии с положениями ч. 24 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.
Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации определены полномочия по решению вопросов местного значения городского округа, в том числе вопросов участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, в целях исключения нанесения вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Указанные нормы непосредственно возлагает на администрацию МО выполнения полномочий в области обращения с ТКО.
Также при проведении проверки заместителем главы администрации < Ф.И.О. >3 не были представлены материалы муниципального земельного контроля, указывающие на выявление фактов организации несанкционированной свалки, не были представлены какие-либо документы, обосновывающие создание объекта размещения ТКО на территории муниципального образования Отрадненский район.
Судья районного суда в своем решении указывает на то, что проверяемый земельный участок был засорен в результате воздействия со стороны, а не действиями администрации.
Однако, согласно ст. 2.1 КоАП РФ административная ответственность наступает не только в случае действий со стороны субъекта правонарушения, но и в случае бездействий. В данном случае должностное лицо не предотвратило загрязнение участка, который находится под его контролем.
Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации и содеянным правонарушением проявляется в том, что администрация своим бездействием допустила загрязнение участка.
Обязанности по контролю за состоянием данного участка лежат на руководстве администрации МО, по должностным обязанностям.
Так, в соответствии со статьей 7 Устава муниципального образования Отрадненский район, к вопросам местного значения муниципального образования <...> относятся: - организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; - организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Следовательно, в результате бездействия и отсутствием должного контроля со стороны заместителя главы администрации < Ф.И.О. >3 за землями, находящимися в ведении администрации, на проверяемом земельном участке образовалась несанкционированная свалка ТКО.
Таким образом, в результате бездействия должностного лица на земле неразграниченной собственности возникла и на протяжении многих лет эксплуатировалась несанкционированная свалка ТКО. При этом правообладателем этой земли (Администрация), одновременно являющимся лицом, наделенным полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля и функциями по обращению с ТКО на территории муниципального района, никаких действенных мер направленных на предотвращение и ликвидацию последствий эксплуатации несанкционированной свалки ТКО, не предпринималось. Работы по рекультивации земель, нарушенных вследствие эксплуатации несанкционированных свалок, не производились, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, судьей районного суда также принят довод заявителя о том, что <...> решением Отрадненского районного суда администрация Отрадненского сельского поселения была привлечена к ответственности за непринятие мер по ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления.
<...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении администрации Отрадненского сельского поселения <...>, которое было окончено <...> в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа, следовательно, оснований для привлечения к ответственности администрации МО <...> не усматривается.
Однако, решение Отрадненского районного суда от <...> было вынесено в отношении субъекта <...>, где Управлением Росприроднадзора привлечена к ответственности администрации МО <...>, следовательно, привлекаемый к ответственности субъект различный.
Стоит отметить, что решение суда от <...> было исполнено лишь после вынесения Постановления об административном правонарушении в отношении администрации МО <...> (спустя 7 лет после вынесенного решения суда), однако на момент проведения проверки эксплуатация несанкционированной свалки ТКО также продолжалась.
При таких обстоятельствах, решение судьи Отрадненкского районного суда от <...> об отмене постановления старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 <...> от <...> не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания
С учетом изложенного, решение судьи Отрадненского районного суда от <...> подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу старшего государственного инспектора Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >2 на решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> - удовлетворить.
Решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение тот же суд в ином составе.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка