Решение от 08 мая 2014 года №12-602/2014

Дело № 12-602/2014

 
РЕШЕНИЕ
 
    08 мая 2014 года город Вологда, улица Гоголя, 89
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области - Н.В. Качалова, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указала, что факт совершения административного правонарушения не оспаривает, но не согласна с назначенным наказанием. Полагает, что инспектор мог, с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения, применить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: предупреждение. Просила изменить вышеназванное постановление в части назначения административного наказания, изменить назначенное наказание на предупреждение.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, судья пришёл к следующему:
 
    В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным (далее – КоАП РФ) правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут пешеход ФИО1 переходила проезжую часть дороги не в установленном для этого месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушила требования пункта 4.3. Правил дорожного движения.
 
    Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрёстках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    Нарушение пешеходом Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
 
    Поэтому допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения правильно квалифицировано инспектором по указанному составу административного правонарушения с назначением наказания в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО1 указанного административного правонарушения.
 
    Содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.
 
    Довод заявителя о том, что санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает более мягкий вид наказания, чем штраф, а именно: предупреждение, и в данном случае возможно было ограничиться предупреждением, суд не принимает во внимание, поскольку, по мнению суда, назначенное ФИО1 наказание, как указано выше, соответствует характеру совершённого деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и является справедливым.
 
    На основании изложенного судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья Н.В. Качалова