Решение от 06 мая 2014 года №12-602/2013

№ 12-602/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж     06 мая 2014 года
 
    Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Лесных Л.П.,
 
    рассмотрев жалобу Петровых В.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136140323017642 от 23.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136140323017642 от 23.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, Петровых В.Л. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что 20.03.2014г. в 14:46:25 по адресу: 13 г. Воронеж, дамба Чернавского моста с Левого берега, водитель автомобиля «РЕНО КАНГОО», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Петровых В.Л., нарушив п.19.5 Правил дорожного движения РФ, двигался в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями. Правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-С SK0658», имеющего функции фото-видеосъемки.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Петровых В.Л. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление № 18810136140323017642 от 23.03.2014г., как незаконное и необоснованное, поскольку имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения.
 
    Заявитель Петровых В.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило. От него поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает презумпцию невиновности. Однако положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьемки, видеозаписи.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «РЕНО КАНГОО», государственный регистрационный знак №, управлял Петровых В.Л., заявителем не оспаривается.
 
    Доводы заявителя о том, что прибор КРИС не работает как прибор, выявляющий нарушение правил пользования внешними световыми приборами, противоречат технической документации на указанный комплекс, описанию типа средства измерений, описанию принципов работы программного обеспечения комплекса « КРИС-С». Согласно документации на комплекс « КРИС», разработанной предприятием- изготовителем, в процессе обработки фотоматериалов, полученных с комплекса, имеется возможность выявления нарушений правил пользования внешними световыми приборами, то есть согласно инструкции по назначению комплекса « КРИС» С, данный комплекс может применяться для автоматической фотофиксации с последующей централизованной обработкой следующих правонарушений: превышение установленной скорости движения, выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а также: нарушение правил применения ремней безопасности, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, например, отсутствие включенного ближнего света. В данном случае нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством- стационарным комплексом видеофиксации « КРИС» С (свидетельство о поверке 12/Р2307, срок действия до 22.11.2014 года), которое согласно описания типа средства измерения ( являющегося обязательным приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений № 48753, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии) предназначен для измерения скорости и получения фотоизображения транспортных средств, автоматической фиксации полученных данных на носителе информации. Программные средства « КРИС» С обеспечивают автоматическое сканирование общего потока транспортных средств, зафиксированных с помощью комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД « КРИС» С и автоматического определения типов нарушений. В том числе, тип « Свет»- п. 19.5 ПДД РФ- « нарушение пользования внешними световыми приборами». Использование фотоматериалов, полученных с помощью данного комплекса, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото и видео- съемки, для дальнейшей обработки и выявления иных нарушений ПДД РФ, не противоречит положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Как следует из размещенного на оборотной стороне постановления фотоматериала, транспортное средство «РЕНО КАНГОО», государственный регистрационный знак №, осуществляло движение в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенное постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136140323017642 от 23.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Петровых В.Л., является законным и жалоба Петровых В.Л. удовлетворению не подлежит.    
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громова И.С. № 18810136140323017642 от 23.03.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Петровых В.Л., оставить без изменения, а жалобу Петровых В.Л., – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Л.П. Лесных