Решение от 21 мая 2013 года №12-602/2013

                                                                                           дело №12-602/2013
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
21 мая 2013 года                                                      город Уфа
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан
 
    Шафикова Е.С.,
 
    с участием заявителя Правикова С.Н., его представителя Королькова А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Правикова С.Н. на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года, о привлечении Матвеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аадминистративному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено,
 
у с т а н о в и л:
 
          ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Матвеева В.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился Правиков С.Н.
 
          Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 27 декабря 2012 года Матвеев В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что он перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при совершении маневра не убедился в безопасности, нарушив п.8.5,8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД УМВД России по г. Уфа, постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 27 декабря 2012 года отменено и возвращено в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа на новое рассмотрение.
 
          Не согласившись с указанным решением, Правиков С.Н. подал жалобу и просит отменить решение за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.
 
          В обоснование доводов в жалобе указано, что решение вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает изменение постановления в отношении другого участника по административному делу. Решение вынесено без всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств по делу, не принято во внимание, что Правиков С.Н. находился на своей полосе движения, что следует из размеров дорожного полотна. Матвеев В.И. начал движение с крайней правой полосы, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и правила перестроения.
 
          В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление должностного лица Матвеев В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности. О разбирательстве дела вышестоящим должностным лицом Правикову С.Н. было неизвестно, на рассмотрение жалобы Матвеева его не пригласили, лишив возможности реализовать свои права и обосновать позицию. О вынесенном решении ему стало известно, когда он получил данное решение по почте. В обжалуемом решении сделаны выводы о виновных действиях Правикова С.Н., что противоречит закону.
 
    Лицо в отношении которого велось производство по делу- Матвеев В.Н. и представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу решение подлежащим отмене.
 
    Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела видно, что 27 декабря 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Матвеева В.Н., после чего было вынесено постановление от 27 декабря 2012 года, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Затем, начальником ОГИБДД УМВД России по г. Уфа была рассмотрена жалоба Матвеева В.Н. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении Правикова С.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28 января 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Невыполнение должностным лицом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Правикова С.Н. на защиту его прав, предусмотренных законом.
 
    На основании ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    При рассмотрении жалобы Матвеева В.Н. на постановление от 27 декабря 2012года начальником ОГИБДД УМВД России по г. Уфа в решении № дана оценка действиям Правикова В.Н. и сделаны выводы о совершении Правиковым В.Н. нарушения п. 8.6 ПДД РФ, что выходит за пределы полномочий лица, рассматривающего жалобу об административном правонарушении, в нарушение указанной нормы закона.
 
    Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Правикова В.Н. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое решение подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеева В.Н. отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, чем удовлетворить жалобу Правикова С.Н..
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
            Судья           подпись Е.С.Шафикова