Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 12-60/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", Общество), ИНН 7811613339, ОГРН 1167847261097, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, пом. 421

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года ООО "Леспром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Защитник ООО "Леспром" <...> В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что ООО "Леспром" не обладало информацией об истребовании сведений должностным лицом, не имело возможности исполнить указанное требование, то есть в действиях ООО "Леспром" отсутствует умысел на совершение инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Законный представитель ООО "Леспром" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Леспром" <...> В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что умышленная вина в совершении правонарушения не доказана, Обществу не было известно о существовании запроса, почтовая корреспонденция не была получена, поскольку генеральный директор находился по месту своей деятельности, в лесу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребованные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "Леспром" умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно: 24 марта 2022 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Вологде было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в рамках которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ принято решение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении: документального подтверждения информации о перевозчике груза согласно товарной накладной N 51 от 26.01.2022 года (копию договора на перевозку и т.д.); документальное подтверждение информации о наличии договорных отношений с ООО "Леспром" по факту перевозки груза на автомашине "МАН" г.р.з. <...>.

В целях надлежащего уведомления о необходимости представления сведений в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в адрес юридического лица было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении заказным письмом 25 марта 2022 года, почтовый идентификатор <...>. Данная корреспонденция 04 апреля 2022 года по истечению срока хранения, вернулась неполученной адресатом. В отведённые статьей 26.10 КоАП РФ сроки истребуемые сведения от ООО "Леспром" получены не были, уведомления о невозможности предоставления сведений не поступало, ходатайств о переносе сроков предоставления документов заявлено не было.

Таким образом, ООО "Леспром" совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 17. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и виновность ООО "Леспром" в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; определением от <дата> об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; конвертом с корреспонденцией; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Леспром".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, а также виновности ООО "Леспром" в его совершении, поскольку ООО "Леспром" не выполнило законное требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном производстве.

При этом суд второй инстанции учитывает, что определение об истребовании сведений направлено ООО "Леспром" по адресу местонахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лица, а именно: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 38, лит. А, пом. 421. Почтовая корреспонденция юридическим лицом не получена, в связи с истечением срока хранения 4 апреля 2022 года возвращена отправителю - в ОГИБДД УМВД России по г. Вологде.

Риск неполучения почтовой корреспонденции, адресованной ООО "Леспром" - в полной мере лежит на указанном юридическом лице. При должной организации взаимодействия с отделением почтовой связи, ООО "Леспром" имело возможность своевременно получить почтовую корреспонденцию, исполнить обязанность по предоставлению должностному лицу истребованных сведений. Однако ООО "Леспром" должным образом взаимодействие с отделением почты не организовало.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО "Леспром" отсутствует умысел на невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении ввиду не получения почтовой корреспонденции - не служит основанием к освобождению Общества от административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ, поскольку внутриорганизационная деятельность юридических лиц, явившаяся причиной не получения почтовой корреспонденции - не является основанием к освобождению юридического лица от установленной законом административной ответственности.

Кроме того, несмотря на указание в диспозиции статьи 17.7 КоАП РФ на умышленную форму вины, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае надлежащей организации взаимодействия с отделением почты, у юридического лица имелась возможность получить юридически значимую корреспонденции, и впоследствии исполнить установленное должностным лицом требование.

Административное наказание ООО "Леспром" в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга 5 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Леспром", оставить без изменения, жалобу защитника <...> В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка