Решение Оренбургского областного суда от 24 февраля 2021 года №12-60/2021

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 12-60/2021
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Щукиной Н.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меняйлова Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Меняйлова Николая Алексеевича,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 июня 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Меняйлова Н.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 25 августа 2020 года вышеуказанное постановление судьи районного суда от 9 июня 2020 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года Меняйлов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Меняйлов Н.А. просит об отмене судебного постановления от 28 декабря 2020 года, ссылаясь на то, что судья районного суда в нарушение требований законодательства отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и провел судебное заседание без его участия. Указывает, что К. допустил столкновение с его автомобилем, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. К. виновен в нарушении пунктов 2.3.1, 2.5, 7.2, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1, 19.1 Правил дорожного движения. Отрицает нарушение Правил дорожного движения Меняйловым Н.А., а именно пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения.
Лица, участвующие в деле: инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" С., потерпевшая И., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Меняйлова Н.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив второго участника дорожно-транспортного происшествия К. и свидетеля М., прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года в 20 часов 50 минут у д. 201 по ул. Шевченко г. Оренбурга Меняйлов Н.А., управляя автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак N, движущегося по ней. В результате чего пассажиру автомобиля Nissan И. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Факт совершения Меняйловым Н.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Меняйлова Н.А., потерпевших К., И.; заключением эксперта от 26 марта 2020 года N; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" А.; фотографиями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Меняйлова Н.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "Преимущество" (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Главным определяющим фактором прилегающей территории является непосредственная близость к дороге и ее функциональное назначение. Наиболее характерные примеры "прилегающих территорий" перечислены в самом определении термина.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Из материалов дела следует, что Меняйлов Н.А. выезжал из прилегающей территории на дорогу по ул. Шевченко.
Из письменных объяснений Меняйлова Н.А. следует, что 21 февраля 2020 года он управлял автомобилем Chevrolet, двигался по ул. Шевченко у д. 201, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. По обоюдному согласию составили схему дорожно-транспортного происшествия, сделали несколько фотографий и сообщили сотрудникам ГИБДД. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал.
Из письменных объяснений потерпевшего К. следует, что 21 февраля 2020 года он управлял автомобилем Nissan, двигался по ул. Шевченко со стороны пр. Победы в сторону ул. Терешковой в левом ряду. В районе д. 201 по ул. Шевченко в последний момент заметил автомобиль, выезжающий из прилегающей территории справа от него, и нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. По обоюдному согласию составили схему дорожно-транспортного происшествия, сделали несколько фотографий и замеры, после чего сообщили сотрудникам ГИБДД. Чтобы не препятствовать движению автомобилей, убрал автомобиль с проезжей части. Позже, посредством мобильной связи, ему позвонила пассажирка И. и сообщила, что обратилась в лечебное учреждение, где на палец наложили гипс.
Из письменных объяснений потерпевшей И. следует, что 21 февраля 2020 года она находилась в автомобиле Nissan в качестве пассажира на правом пассажирском сиденье. На ул. Шевченко в районе д. 201 попали в дорожно-транспортное происшествие, где она получила травму.
Из показаний инспектора С., данных при рассмотрении жалобы К., усматривается, что место столкновения было взято со схемы, составленной аварийным комиссаром. Место столкновения, расположенное на расстоянии 5,1 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Nissan и зафиксированное на схеме, обоими водителями определено по фактическому месту остановки автомобиля Nissan после столкновения. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что при выезде с прилегающей территории автомобиль Chevrolet полностью перекрыл проезжую часть, чем создал помеху для водителя автомобиля Nissan, который в свою очередь начал реагировать торможением и снижением скорости. Механизм столкновения транспортных средств указывает на то, что удар произошел передней левой частью автомобиля Nissan в левую заднюю часть автомобиля Chevrolet. Поскольку транспортные средства двигались перпендикулярно друг другу, автомобиль Chevrolet зацепил и сдвинул левее автомобиль Nissan, поэтому автомобиль Nissan оказался на полосе встречного движения. Полагает, что столкновение транспортных средств с технической точки зрения было ранее примерно за 2 м, чем отражено на схеме.
На фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы повреждения автомобилей. У автомобиля Chevrolet повреждены обе левые двери с накладками, левый порог; у автомобиля Nisan - передний бампер с государственным регистрационным знаком, передние блок фары, капот, передний фартук, оба передних крыла, ветровое стекло (л.д. 13, 50-51).
Зафиксированные на автомобилях повреждения свидетельствуют о столкновении автомобиля под управлением К. передней левой частью с левой стороной автомобиля под управлением Меняйлова Н.А.
Таким образом, о нарушении Меняйловым Н.А. пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, прямо и объективно свидетельствует имеющиеся в материалах дела доказательства.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Меняйловым Н.А. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется.
Вопреки доводам заявителя на дороге, где произошло столкновение транспортных средств, организовано искусственное освещение, а потому у водителя Меняйлова Н.А. отсутствовали какие-либо препятствия для обнаружения, движущегося по проезжей части автомобиля под управлением К.
Заявленное Меняйловым Н.А. ходатайство об отложении судебного заседания судьей районного суда было рассмотрено, обоснованно отклонено с приведением мотивов принятого решения. Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайства Меняйлова Н.А. судьей районного суда не допущено. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебное заседание неоднократно откладывалось по причине нахождения Меняйлова Н.А. на режиме самоизоляции для лиц старше 65+. Меняйлов Н.А. был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, ему было разъяснено судом право воспользоваться услугами защитника, либо представить в суд письменные объяснения по делу. Однако указанным правом Меняйлов Н.А. не воспользовался. С учетом сроков рассмотрения дела, судьей районного суда принято обоснованное решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Меняйлова Н.А.
Ссылки на Указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года N 112-ук "О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" не влекут удовлетворения жалобы, поскольку п. 10.2 данного Указа (в редакции от 16 декабря 2020 года) предусмотрено, что лицам 65 лет и старше необходимо обеспечить с 8 декабря по 21 декабря 2020 года, с 22 декабря 2020 года по 4 января 2021 года, с 5 января 2021 года по 11 января 2021 года включительно самоизоляцию на дому по месту проживания (месту пребывания) указанных лиц, за исключением случаев, в том числе вызова правоохранительными, следственными органами, органами прокуратуры, суда, иными уполномоченными должностными лицами органов государственной власти в связи с реализацией их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом установлено, что Меняйлов Н.А. на стационарном лечении в спорный период времени не находился. Таким образом, у Меняйлова Н.А. по состоянию на 28 декабря 2020 года не было препятствий для явки в судебное заседание. Правом на личное участие в судебном заседании распорядился по своему усмотрению. Следовательно, право на защиту судом не нарушено.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы с учетом установленных обстоятельств не может устанавливаться наличие виновности (невиновности) потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Утверждение заявителя о том, что инспектором ДПС С. протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Меняйлова Н.А., несостоятельно, опровергается материалами дела. Протокол об административном правонарушении от 2 апреля 2020 года (л.д. 3) составлен с участием Меняйлова Н.А., которому разъяснены процессуальные права, водителем даны письменные объяснения. При этом письменные объяснения и подписи в соответствующих графах протокола выполнены Меняйловым Н.А., который подтвердил данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящей жалобы.
Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором в иную дату (21 или 28 февраля 2020 года), не имеется. Из показаний инспектора ДПС С., допрошенного в ходе рассмотрения жалобы потерпевшего К. 25 августа 2020 года, следует, что на место дорожно-транспортного происшествия (21 февраля 2020 года) он не выезжал. При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении подписан водителем без замечаний и возражений. То обстоятельство, что инспектор приглашал Меняйлова Н.А. на 28 февраля 2020 года, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений по делу, поскольку 28 февраля 2020 года инспектором вынесено определение о назначении медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении. С данным определением Меняйлов Н.А., К. и И. были ознакомлены 28 февраля 2020 года (л.д. 20).
Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, а также судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Постановление о привлечении Меняйлова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Меняйлова Николая Алексеевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка