Определение Калининградского областного суда от 16 февраля 2021 года №12-60/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 12-60/2021
Судья Калининградского областного суда Тимощенко Р.И.
при секретаре Шавровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО "Лидер" в лице генерального директора Джафарова И.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Лидер",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года ООО "Лидер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 878 540 руб.
ООО "Лидер" в лице генерального директора Джафарова И.Р. на указанное выше постановление подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением порядка рассмотрения дела.
Кроме того, ООО "Лидер" представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
Защитник ООО "Лидер" по ордеру Тарасюк С.Н. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области по доверенности Казаков М.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы.
Представитель ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственной реестра юридических лиц адресом ООО "Лидер" является <адрес>
О дате, времени и месте судебного заседания (21 сентября 2020 года 14:30) общество извещалось судом по указанному адресу, однако извещение вернулось в суд по истечении срока хранения 26 августа 2020 года. (л.д. 68)
Копия оспариваемого постановления от 24 сентября 2020 года направлена судом ООО "Лидер" 16 октября 2020 года по адресу: <адрес> (л.д. 81)
Из содержания конверта и отчета об отслеживании почтового отправления и идентификатором 23693252519461 видно, что письмо принято в отделении связи 25 октября 2020 года, прибыло в место вручения 26 октября 2020 года, 29 октября 2020 года имела место неудачная попытка вручения, 03 ноября 2020 года письмо возвращено отправителю (суд) из-за истечения срока хранения, вручено отправителю 08 ноября 2020 года.
Согласно п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления от 24 сентября 2020 года начал исчисляться с 09 ноября 2020 года и истек 18 ноября 2020 года.
Жалоба на указанное постановление направлена в суд заказной почтой 29 декабря 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В качестве уважительной причины заявитель указывает на то, что в адресе судом вместо квартиры <адрес>, что ввело работников почтовой службы в заблуждение, так как многоквартирный <адрес> не имеет в своем составе офисного помещения с номером <адрес>, что также подтверждается справкой ООО "УКЖ", согласно которой в указанном доме отсутствуют нежилые помещения.
Однако согласиться с тем, что указание в адресе <адрес>, явилось препятствием получения постановления по делу об административном правонарушении, нельзя.
Как указано выше, 29 октября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения письма и 03 ноября 2020 года оно возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
В то же время почтовое отправление возвращено в суд не по причине отсутствия нежилого помещения <адрес> в многоквартирном жилом доме, а в связи с истечением срока хранения.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области направлялась ООО "Лидер" копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении также с указанием офиса вместо квартиры и оно было получено адресатом. (л.д. 32, 35)
Указание на то, что судом в нарушение ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ не была направлена копия постановления от 24 сентября 2020 года представителю общества Никитиной А.С., не может быть принято во внимание.
В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Действительно, при составлении протокола об административном правонарушении от 18 июня 2020 года принимала участие по доверенности защитник общества Никитина А.С., однако адрес своего места жительства в протоколе не указала. (л.д. 48-52)
Не указан адрес места жительства Никитиной А.С. и в представленной доверенности от 17 июня 2020 года. В доверенности указан только адрес юридического лица. (л.д. 36)
В материалах дела сведения о месте жительства Никитиной А.С. отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовала возможность направления ей почтовой корреспонденции. Указание защитника общества на то, что суду следовало получить сведения о месте жительства Никитиной А.С. в отделе адресно-справочной работы УМВД России по Калининградской области, не может быть принято во внимание, поскольку истребование таких сведений КоАП РФ не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Причины, из-за которых был пропущен срок на подачу жалобы, обществом в обоснование ходатайства не приведены, доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, не представлено.
Неполучение представителем общества направленной ему заказной корреспонденции в рассматриваемом случае не является уважительной причиной пропуска срока.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление пропущен ООО "Лидер" без уважительных на то причин, в связи с чем оснований к его восстановлению не имеется.
Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ООО "Лидер" о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка