Решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2020 года №12-60/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 12-60/2020







28 мая 2020 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. на постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Медвежьегорского районного суда РК от 07 апреля 2020 г. индивидуальный предприниматель Виноградов В.В. был признан виновным в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Виноградов В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заслушав объяснения защитника привлекаемого к ответственности лица фио1, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Предусмотренное ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ действие (бездействие), совершенное умышленно, образует объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.3 настоящей статьи (с субъективной стороны это правонарушение характеризуется умышленной виной).
Согласно положениям пп.4, 9, 10 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании; транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.
Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (ч.1 ст.2 Федерального закона "О транспортной безопасности").
Исходя из положений ч.1 ст.4, ч.3 ст.12 Федерального закона "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, которые несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).
Исследование материалов дела показало, что индивидуальный предприниматель Виноградов В.В., основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, имеет в собственности автобус (MAN LION??S COACH, государственный регистрационный знак
N, идентификационный номер (VIN) N), внесенный в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств с присвоением первой категории.
Распоряжением начальника УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора N 65-р от
05 февраля 2020 г. было утверждено задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств в процессе их эксплуатации от 05 февраля 2020 г. N 295.07-07/382, по результатам которого 27 февраля 2020 г. по адресу: г.Петрозаводск, улица Чапаева, дом 3 (автовокзал), проверяющим лицом при эксплуатации названного выше транспортного средства выявлен факт несоблюдения требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих обеспечение транспортной безопасности, влекущий угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что явилось основанием для составления 16 марта 2020 г. в отношении владельца объекта движимого имущества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ.
Исходя из фабулы обвинения, субъектом транспортной инфраструктуры допущено нарушение подп.13 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, что выразилось в необеспечении информирования в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены на рассмотрение по подведомственности в Медвежьегорский районный суд РК и постановлением судьи от 07 апреля 2020 г. индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении инкриминируемого противоправного деяния.
Однако при разрешении настоящего дела судьей не учтены следующие значимые для соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.
В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно требованиям ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Для оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в целях установления наличия или отсутствия административно наказуемого деяния субъектами административной юрисдикции должны быть выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
С учетом заложенной в ст.11.15.1 КоАП РФ диспозиции, которая является бланкетной, для правильной квалификации вменяемого деяния надлежит установить факт нарушения привлекаемым лицом закрепленных на законодательном уровне определенных требований в области транспортной безопасности.
Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, и описание события правонарушения должно включать указание на норму права, положения которой нарушены.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Как следует из описания события вменяемого деяния, отраженного в протоколе об административном правонарушении, являющемся необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности, индивидуальным предпринимателем в процессе своей деятельности по перевозке пассажиров было допущено нарушение подп.13 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, выразившееся в отсутствии в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, информации:
- о запрете прохода в зону транспортной безопасности транспортного средства или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам;
- о запрете на транспортном средстве действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования транспортного средства или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.
Согласно подп.13 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, нарушение которого вменяется, субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о требованиях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, в части, их касающейся.
Перечисление конкретных сведений, которые должны содержаться в информации, подлежащей обязательному размещению субъектами транспортной инфраструктуры на транспортном средстве, названная правовая норма не содержит.
При этом обязанность по информированию всех физических лиц, находящихся на транспортном средстве, о запрете приведенных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и продублированных в постановлении судьи действий была закреплена в подп.5.14.2, 5.14.4 п.5.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42.
Вместе с тем данный нормативный правовой акт фактически утратил силу в связи с изданием приказа Минтранса России от 02.03.2017 N 75, вступившего в действие с 29 мая 2017 г., однако данному обстоятельству в постановлении судьи в нарушение ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ правовая оценка не дана, что свидетельствует о невыполнении требований КоАП РФ о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела.
При этом следует отметить, что из фотографических изображений, являющихся приложением к акту планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного транспорта в процессе эксплуатации от 27 февраля 2020 г., усматривается наличие на проверяемом объекте информации, размещенной в наглядной и доступной форме и содержащей требования, связанные с обеспечением транспортной безопасности на автомобильном транспорте, в том числе правила пользования автобусом, в которых отражены обязанности пассажиров и их ответственность за нарушение указанных правил.
Оснований, по которым размещенная в автобусе информация не соответствует положениям подп.13 п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи не приведено.
С учетом содержания протокола об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное правонарушение и сформулировано вменяемое обвинение, приведенного в принятом по делу судебном акте обоснования наличия правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств наличия на транспортном средстве приведенной выше информации умышленную вину субъекта транспортной инфраструктуры в совершении вменяемого деяния нельзя считать безусловно установленной и доказанной в предусмотренном КоАП РФ порядке.
Учитывая, что положениями ст.26.11 КоАП РФ не предусмотрена произвольная оценка представленных доказательств и установленные по делу обстоятельства не должны базироваться на предположениях о возможности возникновения состава вменяемого лицу административного правонарушения, постановление судьи на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 КоАП РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от
07 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Виноградова В.В. отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка