Решение Саратовского областного суда от 29 мая 2020 года №12-60/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 12-60/2020
Судья Саратовского областного суда Соболева И.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника
Турункиной С. Н. адвоката Тимофей И. Д. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Турункиной С. Н.,
установил:
постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года Турункина С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник
Турункиной С.Н. адвокат Тимофей И.Д., просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Полагает, что Турункина С.Н. правила дорожного движения не нарушала, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожного движения - ФИО6, поскольку последний, перед началом маневра - поворота налево на перекрестке, не убедился в его безопасности. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетеле ФИО7
В судебном заседании Турункина С.Н. и её защитник Тимофей И.Д. поддержали доводы жалобы.
Потерпевший ФИО8, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.
Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела следует, что 21 июля 2019 года около 16 час 50 минут у <адрес> Турункина С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при совершении маневра обгона, выехала на полосу встречного движения, и допустила столкновение с транспортным средством скутер <данные изъяты>, без регистрационного номера, под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в попутном направлении и совершавшего маневр поворота налево на нерегулируемом, Т-образном перекрестке.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Кроме того, как указано в пункте 11.2 Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
При рассмотрении дела, судом был установлен факт совершения Турункиной С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР N 733132 от 26 декабря 2019 года (л.д. 2-3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 июля 2019 года (л.д. 12-13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 15), объяснениями потерпевшего ФИО6 (л.д. 25,26), письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от 30 июля 2019 года, который пояснил, что водитель скутера принял крайнее левое положение, чтобы повернуть налево (л.д. 38), заключением эксперта (комплексной судебной экспертизы, включающей в себя автотехническую экспертизу и криминалистическую экспертизу видео-звукозаписей) N 2965/2966/2973/5-4 от 18 декабря 2019 года (л.д. 61-79), заключением судебно-медицинской экспертизы N 1059 от 17 сентября 2019 года (л.д. 54-55), из которого следует, что у ФИО6 имелись телесные повреждения, которые образовались от действия тупых твердых предметов и не исключена возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июля 2019 года, причинившие легкий вред здоровью, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящейся на флеш-носителе (л.д. 28), которая просматривалась судом в судебном заседании.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судом было установлено нарушение со стороны Турункиной С.Н. правил дорожного движения.
Фактические обстоятельства дела и вина Турункиной С.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.
С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Турункиной С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Турункиной С.Н. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Турункиной С.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и отвечает принципу справедливости, и целям административного наказания.
Допущенное Турункиной С.Н. административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.
Таким образом, Турункина С.Н., как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы опасности и не причинять вреда иным участникам дорожного движения.
Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.
Составленная Турункиной С.Н. и представленная в судебное заседание схема дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июля 2020 года, не может быть принята во внимание, поскольку фактически является иллюстрацией ее объяснений по данному делу.
Довод жалобы о том, что Турункина С.Н. Правил дорожного движения не нарушала, опровергается материалами дела.
Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 в своих объяснениях указал, что направлялся по <адрес> в сторону <адрес> и, подъехав к перекрестку, ему необходимо было повернуть налево в направлении <адрес>, при этом включил указатель левого поворота, снизил скорость и начал совершать маневр, когда почувствовал удар в заднюю боковую часть скутера(л.д. 25).
Изложенные пояснения ФИО6 согласуются с иными доказательствами по делу: схемой совершения дорожно-транспортного происшествия с отражением в ней повреждений транспортных средств, подписанной Турункиной С.Н., с заключением автотехнической экспертизы, объяснениями свидетеля ФИО7, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о вине водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, правового значения не имеет, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о несогласии с выводами эксперта является несостоятельным.
Заключение эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. Для производства экспертизы эксперту представлялся материал об административном правонарушении. В заключение эксперта указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы, достаточные для определения предмета правонарушения. Выяснение иных вопросов для установления механизма совершения правонарушения не требовалось. Кроме того, заключению эксперта судом была дана оценка в совокупности с иными доказательствами.
Вопреки утверждениям автора жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, при этом закон не предусматривает обязательное указание в нем свидетелей.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника
Турункиной С.Н. адвоката Тимофей И.Д. - без удовлетворения.
Судья И.В. Соболева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка