Решение Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2020 года №12-60/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2020 года Дело N 12-60/2020
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2020 года жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Э.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Э. Ю.,
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2020 года индивидуальный предприниматель Иванов Э.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ИП Иванов Э.Ю. просит об отмене вышеназванного постановления.
Иванов Э.Ю. надлежащим образом извещенный через своего защитника в суд не явился.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2020 года в 14:00 часов в ОИК УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, расположенном по адресу: г. Чита ул. Ленина, 65, выявлен факт нарушения миграционного законодательства ИП Ивановым Э.Ю. Установлено, что 19 сентября 2019 года в УВМ УМВД России по Забайкальскому краю с заявлением обратилась гражданка Украины Г. указав в пункте 15 заявления, что с сентября 2019 года осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Иванова Э.Ю. в качестве оператора 1С. <Дата> в ходе опроса Г. пояснила, что с <Дата> осуществляет трудовую деятельность в качестве оператора 1С у индивидуального предпринимателя Иванова Э.Ю., работу нашла по объявлению. При трудоустройстве Г. заключила трудовой договор, копию которого ей не выдали. Свою деятельность Г. осуществляла по адресу: <адрес>. Заработная плата составляет 23 тысячи рублей, которую Г. получала в кассе, в офисе по адресу: <адрес>. В нарушение пункта 8 статьи 13 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", ИП Иванов Э.Ю. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте РФ, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора в срок до <Дата> включительно.
Факт совершения Ивановым Э.Ю. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 75 N 10190116/4/144 об административном правонарушении от 3 февраля 2020 года (л.д. 3), копией паспорта Г. (л.д. 6), заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации от 19 сентября 2019 года (л.д. 7-10), объяснениями Г. от 25 октября 2019 года (л.д. 11), К. от 21 ноября 2019 года (л.д. 12), и иными собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ИП Иванова Э.Ю. правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ИП Иванов Э.Ю. не заключал с Г. трудовой договор, несостоятельны и подлежат отклонению в связи со следующим.
Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
По смыслу части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Ивановым Э.Ю. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.
В данном случае факт допуска гражданки Украины Г. к трудовой деятельности в качестве оператора 1С подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями самой Г. от 25 октября 2019 года (л.д. 11), и К., которая является менеджером отдела кадров ИП Иванова Э.Ю. от 21 ноября 2019 года (л.д. 12) будучи ознакомленными с положениями статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.
Указанные показания свидетелей согласуются с иными представленными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях ИП Иванова Э.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае, объектом посягательства являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Иванова Э.Ю. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.
При таких обстоятельствах оснований для признания данного правонарушения малозначительным судья Забайкальского краевого суда не усматривает.
В данном случае назначенное ИП Иванову Э.Ю., с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления или его изменению при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Э.Ю. оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесение и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12.-30.14 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка