Решение Курского областного суда от 18 июня 2019 года №12-60/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 12-60/2019
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Долженкова М.В. Паневина И.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 26 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении
Долженкова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 марта 2019 года Долженков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения на величину более 20, но менее 40 км/час (величиной около 98,3 км/час), в результате чего на перекрестке улиц <адрес>, произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Рено Логан государственный номер N 46, под управлением ФИО4 С.П., выполняющей маневр поворота налево со встречного направления движения при движении по равнозначной дороге, причинив водителю автомобиля Рено Логан Скосаренко С.П. и её пассажиру ФИО9 средней тяжести вред здоровью каждому, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ, защитник Долженкова М.В. Паневин И.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав объяснения защитников Долженкова М.В. Паневина И.А. и Давыдова Ю.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя потерпевшей ФИО4 С.П. адвоката Суликашвили И.М., нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пункт 10.2 ПДД РФ гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Долженков М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21101 государственный номер N, принадлежащим ему на праве собственности и, следуя на нем по <адрес>, в нарушение п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигался в населенном пункте с превышением установленной скорости движения на величину более 20, но менее 40 км/час (величиной около 98,3 км/час), в результате чего на перекрестке <адрес> напротив <адрес>А произошло столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Рено Логан государственный номер N под управлением ФИО4 С.П., выполняющим маневр поворота налево со встречного направления движения при движении по равнозначной дороге, что повлекло причинение водителю автомобиля Рено Логан Скосаренко С.П. и её пассажиру ФИО9 средней тяжести вред здоровью каждому.
Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Долженкова М.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N<адрес>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут водитель Долженков М.В., управляя автомобилем ВАЗ 21101 государственный номер N, двигался по <адрес> (одностороннее движение) от <адрес>, в пути следования напротив <адрес>А по <адрес> произошло столкновение его автомобиля с автомобилем Рено Логан государственный номер Е 609 ХУ 46 под управлением ФИО4 С.П., которая пересекала <адрес> слева направо на <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали Долженков М.В., ФИО4 С.П., ФИО9; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N/з, согласно которому при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения автомобиля ВАЗ 21101 длиной 50 м, соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ 21101 государственный номер N величиной около 98,3 км/час; заключением эксперта N/з от 10.12.2018г., согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный номер N при скорости движения 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Рено Логан", регистрационный номер N путем торможения; согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 при поступлении и дальнейшем нахождении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ "КГКБ N" были обнаружены телесные повреждения: ГОЛОВЫ п. 1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: п.п. 1.1. субарахноидальное кровоизлияние конвекситальных отделов по ходу борозд лобных и теменной долей; п.п. 1.2. гематомы век правого глаза; п.п. 1.3. гематома скуловой области справа; п.2. Ссадина скуловой области справа; ТУЛОВИЩА: Закрытый перелом 5-ого ребра справа, без смещения. Телесное повреждение в виде закрытого перелома 5-ого ребра справа, без смещения, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; по заключению эксперта N от 08.08.2018г. у ФИО4 С.П. при поступлении и дальнейшем нахождении в ОБУЗ "ККПБ N" были обнаружены телесные повреждения А. ГОЛОВЫ п.1 Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, компонентами которой являются: п.п. 1.1. множественные ссадины волосистой части головы; 1.2 ушибленная рана области лба; 1.3 ушибленная рана наружного уха справа; 1.4 гематома век правого глаза. Б. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения. В. НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1. Кровоподтек в области левого коленного сустава. Телесное повреждение, указанное в п.1.Б.1 квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозгла, указанная в п.1А.1, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; а также другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения водителем Долженковым М.В. п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также, вопреки утверждениям жалобы защитника Долженкова М.В. адвоката Паневина И.А., о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО9, ФИО4 С.П., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Паневина И.А. о наличии вины ФИО4 С.П. в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевших по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.
Представленные доказательства свидетельствуют о том, что судьей районного суда всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, вывод о наличии в действиях Долженкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основан на правильной оценке представленных доказательств.
Наказание Долженкову М.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Назначенное Долженкову М.В. административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП, выразившемся в том, что Долженков М.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергаются содержанием протокола от 19.02.2019г. <адрес>, где отражены сведения об извещении Долженкова М.В. о времени и месте составления протокола телефонограммой от 18.02.2019г., что удостоверено подписью должностного лица, составившего протокол.
Порядок и срок давности привлечения Долженкова М.В. к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не установлено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 26 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Долженкова М.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Долженкова М.В. Паневина И.А. - без удовлетворения.
Судья
Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка