Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 12-60/2019
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 12-60/2019
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поломошнова М.М. на постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 1 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Поломошнова М.М., <.......>,
установил:
постановлением судьи Ольского районного суда Магаданской области от 1 октября 2019 года Поломошнов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением судьи, Поломошнов М.М. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указал, что действия инспекторов ДПС незаконны, поскольку остановка транспортного средства в нарушение пункта 63 Административного регламента МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 произведена вне стационарного поста.
Полагает, что при установлении состояния его опьянения не учтена погрешность измерительного прибора.
Обращает внимание, что при освидетельствовании ему не было предъявлено свидетельство о поверке прибора, не был разъяснен порядок освидетельствования.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Поломошнов М.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Поломошнова М.М.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12 сентября 2019 года в 9 часов 45 минут на 30 км ± 300 м автомобильной дороги Солнечный-Ола-Магадан Ольского района Магаданской области Поломошнов М.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак Т187ЕС49, в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); распиской о разъяснении порядка освидетельствования (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); рапортом ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по Ольскому району (л.д. 6); объяснениями понятых И. и Г. (л.д. 11, 12); рапортом дежурного ДЧ Отд МВД России по Ольскому району (л.д. 15); карточкой учета транспортного средства (л.д. 18); карточкой операций с ВУ (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Поломошнов М.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД указанного в пункте 3 Правил признака опьянения - запах алкоголя изо рта.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Поломошнову М.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате проведенного в отношении Поломошнова М.М. освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,418 мг/л.
Таким образом, действия Поломошнова М.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на положения пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185 несостоятельна, поскольку указанный регламент утратил силу в связи с изданием приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664, утвердившего Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее Административный регламент от 23 августа 2017 года N 664).
При этом остановка транспортного средства под управлением Поломошнова М.М. сотрудниками ГИБДД произведена в соответствии с требованиями пункта 84.2 Административного регламента от 23 августа 2017 года N 664 в связи с поступившим сообщением о причастности водителя автомобиля "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак Т187ЕС49, к совершению правонарушения - управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о том, что при определении степени опьянения Поломошнова М.М. не учтена погрешность прибора измерения, несостоятельны в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Таким образом, вопреки доводам жалобы погрешность технического средства измерения, с помощью которого производилось освидетельствование на состояние опьянения Поломошнова В.В., включена в возможную суммарную погрешность измерений.
Доводы жалобы о неразъяснении сотрудником ДПС порядка освидетельствования и непредъявлении до освидетельствования свидетельства о поверке технического средства измерения опровергаются распиской о разъяснении Поломошнову М.М. порядка освидетельствования и показаниями понятых И. и Г., присутствовавших при освидетельствовании.
Несогласие Поломошнова М.М. с оценкой, данной судьей указанным доказательствам, основанием для отмены обжалуемого постановления служить не может.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Поломошнова М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении Поломошнова М.М. к административной ответственности вынесено судьей Ольского районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Поломошнову М.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания не усматривается.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Поломошнова М.М. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
