Решение Костромского областного суда от 13 августа 2019 года №12-60/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 12-60/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитников юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" - адвоката Т.В.В., представившего удостоверение N 138 и ордер N 208471, по доверенности З.Р.Ф.
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - <ДОЛЖНОСТЬ> <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> С.О.А.
рассмотрев жалобу ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>", поданную <ДОЛЖНОСТЬ> Г.В.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года,
которым ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" привлечено к административной ответственности по части 19 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 19 статьи 19.5 КоАП РФ. А именно в том, что ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>", в отношении которого ранее постановлением Свердловского районного суда от 26 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено по малозначительности и объявлено устное замечание, как арендатор нежилого помещения <адрес>, принятого на государственную охрану и являющегося объектом культурного наследия регионального значения "<данные изъяты>.", на 21 мая 2019 года, ранее не выполнившее предписание <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> от 27 ноября 2018 года срок выполнения до 27 декабря 2019 года о демонтаже установленной металлической конструкции с навесом и элементов инженерного оборудования со стороны дворового фасада, вновь не выполнила предписание <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> от 04 февраля 2019 года сроком выполнения до 15 мая 2019 года о демонтаже установленной металлической конструкции с навесом и элементов инженерного оборудования со стороны дворового фасада. Данным постановлением ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.
<ДОЛЖНОСТЬ> ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" Г.В.В., обратившись в интересах ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" в областной суд с жалобой на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. Полагает, что у суда были все основания для признания правонарушения малозначительным. Поскольку ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" предпринимало все меры к исполнению предписания от 04 февраля 2019 года, которое не было исполнено по независящем от них обстоятельствам. ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" неоднократно обращалось с ходатайствами о переносе срока исполнения предписания, так как в регионе нет в достаточном количестве лицензионных организаций, которые могли бы устранить указанные инспекцией нарушения. В настоящее время заключен договор на демонтаж оборудования с ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>". Что они раньше не могли сделать из-за загруженности этой фирмы.
В возражениях на жалобу <ДОЛЖНОСТЬ> <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> Г.С.Е. считая постановление суда законным и обоснованным, выражает несогласие с изложенными в жалобе доводами. Полагает, что административное правонарушение, совершенное обществом и квалифицированное по части 19 статьи 19.5 КоАП РФ не может являться малозначительным. ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>", не обращавшимся в инспекцию по вопросу согласования установки оборудования, в отсутствие разрешения органа, уполномоченного в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, проведены работы по установке металлической конструкции с навесом, а также элементов инженерного оборудования со стороны дворового фасада объекта культурного наследия. В момент выдачи первоначального предписания от 16 июля 2018 года до составления протокола об административном правонарушении от 04 июня 2019 года инспекцией неоднократно продлевался срок исполнения предписаний, в том числе на основании обращений ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>". Срок, указанный в предписании, является достаточным для принятия мер, направленных на исполнение требований изложенных в предписании. Довод о том, что в регионе нет достаточного количества лицензированных организаций, считает не соответствующим действительности. Документов, подтверждающих, что ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" обращалось в организации, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия в адрес инспекции, не поступало.
Защитники ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" - адвокат Т.В.В. и по доверенности З.Р.Ф. жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям. Адвокат Т.В.В. также пояснил, что повторности правонарушения в действиях ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" не имеется.
В судебном заседании представитель <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - <ДОЛЖНОСТЬ> С.О.А. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Пояснив, что имеется множество лицензированных организаций, могущих выполнять работы по демонтажу. Только более тридцати на территории Костромской области, и соответственно имеется множество организаций в соседних регионах. ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" документальные данные, что они куда-то обращались и им было отказано, или что организации в течении года загружены и не могут выполнить в ближайшее время данные работы, не представляло. Полагает данные доводы не соответствующими действительности.
Выслушав защитников ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" - адвоката Т.В.В. и З.Р.Ф., представителя <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> С.О.А., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Часть 18 статьи 19.5 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Частью 19 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.
Обстоятельства совершения ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" административного правонарушения, выразившегося в невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, а именно невыполнение предписания <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> от 04 февраля 2019 года сроком выполнения до 15 мая 2019 года о демонтаже установленной металлической конструкции с навесом и элементов инженерного оборудования со стороны дворового фасада, нашли свое полное подтверждение материалами дела об административном правонарушении, - актом осмотра дома <адрес> N Р66-19/К от 21 мая 2019 года с фототаблицей к нему о наличии металлической конструкции с навесом над окном и элементов инженерного оборудования; - предписанием от 04 февраля 2019 года сроком выполнения до 15 мая 2019 года, выданном на имя ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>", о демонтаже установленной металлической конструкции с навесом и элементов инженерного оборудования со стороны дворового фасада; - ранее проводившимися актами осмотра дома <адрес> с фототаблицами к ним от 13 июля 2018 года, от 17 сентября 2018 года, от 27 ноября 2018 года, соответственно; - выданными на имя ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" предписаниями от 16 июля 2018 года сроком выполнения до 31 августа 2018 года, от 18 сентября 2018 года сроком выполнения до 19 октября 2018 года, от 27 ноября 2018 года сроком выполнения до 27 декабря 2018 года, соответственно, все о демонтаже установленной металлической конструкции с навесом и элементов инженерного оборудования со стороны дворового фасада; - протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2019 года, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что на 21 мая 2019 года ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>", являясь пользователем арендованного помещения <адрес>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения "<данные изъяты>", не выполнило предписание <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ> от 04 февраля 2019 года сроком выполнения до 15 мая 2019 года о проведении работ по демонтажу установленной металлической конструкции с навесом и элементов инженерного оборудования со стороны дворового фасада. Что четко усматривается из акта обследования дома от 21 мая 2019 года с фототаблицей к нему, и не оспаривается представителями ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>".
При рассмотрении дела судом первой инстанции проверены все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Невыполнимости предписания, исходя из материалов дела, не усматривается. Незаконности выданного предписания, выданного по установлению нарушения надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, не имеется.
Как следует из материалов дела, сроки выполнения работ неоднократно переносились <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>, в том числе, по заявлению ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>", выдавались новые предписания. При этом, усматривается, что работы по демонтажу металлической конструкции с навесом, расположенной над одним окном и имеющей небольшой размер, а также элементов инженерного оборудования, (что видно из фотографий к актам осмотра) не могут представляют большой объем работ. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании, о невозможности выполнить предписание ввиду загруженности лицензированных организаций и их малого количества, когда при этом в течении года не выполняются относительно незначительные работы по демонтажу самовольно установленной конструкции, и ни одного документа даже о намерении с какой-либо организацией заключить договор на демонтаже не представляется, явно несостоятельны.
На основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств районным судом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" состава административного правонарушения.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, сопряженного с существенным нарушением общественных правоотношений при осуществлении порядка управления ввиду возможности угрозы возникновения негативных последствий для объекта культурного наследия, в том числе, как следует, длительного без уважительных причин неисполнения предписания инспекции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" правонарушения.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к верному выводу о наличии в действиях ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок законного предписания <НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>, суд неверно квалифицировал действия ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" по части 19 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно по признаку повторности.
Постановлением судьи Свердловского районного суда от 26 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" прекращено, с объявлением ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" устного замечания. Как следует из текста постановления производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно статьи 4.6 КоАП РФ, определяющей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Исчерпывающий перечень административных наказаний содержится в статье 3.2 КоАП РФ. Иные меры, в том числе предусмотренные КоАП РФ, не могут считаться наказанием. Соответственно нельзя считать подвергнутым административному наказанию лицо, которому в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.
При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности с вынесением устного замечания, что влечет прекращение производства по делу. Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено по любому из предусмотренных законом основанию, не считается привлеченным к административной ответственности.
Соответственно, в силу положений закона ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" не считается ранее привлекавшимся к административной ответственности по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
В силу чего, ввиду отсутствия повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП РФ, действия ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" за совершенное на 21 мая 2019 года правонарушение подлежат квалификации по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Постановлением судьи ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>", при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. В каковом минимальном размере нахожу подлежащим назначение наказания по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ.
А потому, на основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года в отношении ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" изменить:
Квалифицировать действия ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" по части 18 статьи 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, подлежащему перечислению по реквизитам, указанным в постановлении.
В остальной части постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июля 2019 года в отношении ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" оставить без изменения, жалобу ООО "<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>" - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка