Решение от 14 марта 2014 года №12-60/2014

                                        Дело №12-60/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Воронеж                                 14.03.2014г.
 
    Судья Советского районного суда г. Воронежа Трунов И.А., с участием Паневина О.В., представляющего его интересы по доверенности Мартемьянова П.Н., рассмотрев жалобу Паневина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 07.02.2014 г. по делу об административном правонарушении,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г.Воронежа от 07.02.2014 г. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Паневин О.В.    был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Паневин О.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 07.02.2014 г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку считает, что в постановлении мирового судьи не содержится анализ доказательств, при производстве по делу об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям о мотивированности. Кроме того, ни одного из признаков, предусмотренных п.3 Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов у него не имелось, так как он не употребляет алкоголь и <данные изъяты>. При остановке его автомобиля он был подвергнут осмотру, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на посту путем сдачи анализов на <данные изъяты>, инспектор убедил его, что у него в организме имеются <данные изъяты> и его могут поставить на учет в <данные изъяты> и он пять лет не сможет получить водительские права, автомобиль собирались задержать на штрафную стоянку. Под психологическим воздействием инспектора он подписал все документы и по его совету под диктовку написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, что накануне употреблял алкоголь, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему сразу предложили сдать тест на <данные изъяты>.
 
    Кроме того, мировой судья, вынесший вышеуказанный судебный акт, руководствовался исключительно своим внутренним убеждением, а не обстоятельствами административного дела. Показания же инспектора ДПС, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании мировым судьей умышленно искажались или не принимались вовсе. Так, на вопрос защитника о том, по какой причине в протоколе об административном правонарушении указано, что он употреблял алкоголь, в то время как со слов инспектора он ему сообщил об употреблении <данные изъяты> мировой судья вообще не дала ответить инспектору ГИБДД, заявив, что инспектор ГИБДД не отвечает за то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности пишет в протоколе об административном правонарушении. Также в своем постановлении мировой судья не отразила реплику инспектора ДПС о том, что он не стал отражать в административном материале сведения о наличии у него признаков <данные изъяты> опьянения, поскольку пожалел его, в случае установления данного факта он будет на пять лет поставлен на учет в <данные изъяты> диспансер, что частично подтверждает его показания о психологическом воздействии на него сотрудника полиции.
 
    Также в судебном заседании сотрудник ГИБДД не смог ответить на вопрос защитника о том, какие признаки опьянения алкогольного и <данные изъяты> опьянения у него имелись, почему в рапорте не указано, что он употреблял <данные изъяты> средства. В судебном заседании инспектор ДПС утверждал, что у него имелись все признаки и алкогольного и <данные изъяты> опьянения, что не соответствует действительности. В чем конкретно проявилось его поведение не соответствующее обстановке инспектор ДПС пояснить не мог.
 
    Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
 
    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
 
    Оглашена жалоба Паневина О.В.     на постановление мирового судьи от 07.02.2014г.
 
    В судебном заседании Паневин О.В.     и представляющий его интересы    по доверенности Мартемьянов П.Н., доводы жалобы поддержали в полном объеме.
 
    Изучив материалы административного дела, выслушав Паневина О.В., представляющего его интересы по доверенности Мартемьянова П.Н., судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные Паневиным О.В. в жалобе, являются несостоятельными, а указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Факт совершения Паневина О.В. данного административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 05.01.2014 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.01.2014г., согласно которому Паневин О.В., отстранен от управления ТС, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.01.2014г., в соответствии с которым Паневин О.В. указал, что отказывается от результатов освидетельствования, имеются его подписи и подписи понятых ФИО1 и ФИО2;
 
    - чеком прибора <данные изъяты>, содержащими собственноручно проставленные Паневиным О.В. подписи;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 05.01.2014г., в соответствии с которым Паневин О.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи;
 
    - объяснением понятых ФИО2 и ФИО1
 
    - рапортом <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Паневина О.В. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного Паневиным О.В. административного правонарушения, характеризующегося повышенной степенью общественной опасности, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности.
 
    Постановление мирового судьи от 07.02.2014г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание Паневину О.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом данных о его личности.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Паневина О.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Паневина О.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 07.02.2014г. в отношении Паневина О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.
 
    Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья                                        И.А. Трунов