Решение от 29 апреля 2014 года №12-60/2014

Дело № 12 - 60/2014                                                                                                                                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                         29 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего Фирсовой Н.В.
 
    при секретаре Шелемине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый <данные изъяты>» Прокопченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области, которым генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Прокопченко А.А. привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 14.02.2014 года <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») Прокопченко А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
    Не согласившись с указанным постановлением, Прокопченко А.А. подала на него жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием события и состава правонарушения, недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления. Полагает, что порядок привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности работодателем был соблюден, в связи с чем, у прокурора Октябрьского района г.Орска отсутствовали законные основания для внесения представления об устранении нарушений трудового законодательства.
 
    В судебное заседание должностное лицо - <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Прокопченко А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Прокурор Октябрьского района г.Орска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска от 14.02.2014 года подлежит отмене, а производству по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска в деятельности ООО «<данные изъяты>» проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО3 о нарушении трудовых прав, в связи с незаконным удержанием из ее заработной платы <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе проверки прокурором выявлено нарушение процедуры привлечения ФИО9 к материальной ответственности, выразившееся в неотобрании объяснений по факту выявленной недостачи, в связи с чем, 18.12.2013 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Орска ФИО4 в адрес ООО "<данные изъяты>" внесено представление об устранении в месячный срок выявленных нарушений путем отмены приказа № № от 30.10.2013 года в части привлечения ФИО3 к материальной ответственности и удержании с нее заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и возврате указанных сумм ФИО3
 
    17.01.2014 года в адрес заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска ФИО5 <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" направлен ответ в котором содержится несогласие с внесенным представлением и указано на отсутствие со стороны администрации юридического лица каких-либо нарушений при привлечении ФИО3 к материальной ответственности.
 
    В связи с неисполнением требования прокурора, 30.01.2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Орска ФИО6 в отношении должностного лица - <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" Прокопченко А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что <данные изъяты> Прокопченко А.А. умышленно не выполнила требования заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска, содержащиеся в представлении от 18.12.2013 года.
 
    Указанные выводы мирового судьи нельзя признать правильными.
 
    Так, полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.
 
    В силу статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления и в течение месяца со дня внесения представления принимать конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.
 
    Ст. 17.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.
 
    Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления статья 134 ГПК РФ не содержит.
 
    Если лицо не воспользовалось указанной процедурой защиты своих нарушенных прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2009 года).
 
    В поданной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» указывает на незаконность внесенного представления, полагая, что работодателем соблюден порядок привлечения работника ФИО3 к материальной ответственности, в частности, от работника в установленном порядке истребованы письменные объяснения.
 
    В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Однако несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.
 
    Из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.
 
    При этом законом прямо не предусмотрены какие-либо требования к форме объяснений.
 
    В материалах проверки имеется письменное объяснение ФИО3 по факту выявленной недостачи в магазине № ООО «ТД «<данные изъяты>», написанное <данные изъяты> ФИО7 и подписанное ФИО3, что свидетельствует о ее согласии с содержанием данных объяснений.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден, в связи с чем, у прокурора Октябрьского района г.Орска отсутствовали законные основания для внесения как представления, содержащего требования об отмене приказа, так и возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Следовательно, выводы мирового судьи о наличии в действиях <данные изъяты> Прокопченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются ошибочными.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска от 14.02.2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Прокопченко А.А. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5., п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья                                                        Н.В. Фирсова