Решение от 28 февраля 2014 года №12-60/2014

    Дело № 12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск 28 февраля 2014 года
 
        Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борзова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, работающей <данные изъяты>, на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55 КН № 538855 от 31.12.2013 г. Борзова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Борзова А.Ю. просит данное постановление отменить. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, указано на неоднократность, чо не соответствует действительности, так как ранее она ни разу не привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД. Постановление вынесено формально, без соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, с нарушением её прав. 31.12.2013 г. к ней на работу приехал инспектор Н. и вручил изготовленные заранее протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, Борзова А.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствии.
 
        Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области Н. пояснил, что первоначально за нарушение скоростного режима, установленного приборами видеофиксации, было вынесено постановление в отношении мужа Борзовой А.Ю., который пояснил, что указанным автомобилем во время совершения правонарушения управляла его жена – Борзова А.Ю. 30.12.2013 г. Борзова А.Ю. была опрошена и приглашена для составления протокола об административном правонарушении. Для составления протокола об административном правонарушении Борзова А.Ю. не явилась и 31.12.2013 г. ей была вручена копия протокола об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истекал во время праздничных выходных дней.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, суд полагает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вручены Борзовой А.Ю. одновременно, что существенно нарушило её права, в том числе и право на защиту, поскольку, по сути, у неё не было времени подготовиться к рассмотрению дела, представить доказательства, при этом в своих объяснениях свою вину в совершении административного правонарушения она не признавала, пояснив, что не помнит, при этом в страховом полисе вписано и другое лицо, кроме её мужа, которое могло управлять указанным транспортным средством.
 
    Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, в связи с чем суд находит допущенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела существенными, влекущими за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Также в представленных материалах не имеется сведений о том, что Борзова А.Ю. ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем указание на неоднократность совершения правонарушения является необоснованным.
 
    Принимая во внимание, что срок привлечения Борзовой А.Ю. к административной ответственности истек, согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области 55 КН № 538855 от 31.12.2013 г. в отношении Борзовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, работающей <адрес> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья С.В. Тарабанов