Дата принятия: 11 марта 2014г.
Номер документа: 12-60/2014
дело № 12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
11 марта 2014 года г. Пушкино, М.О.
Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Амирова А.М. – представителя по доверенности Макеева В.В., рассмотрев жалобу Амирова Виктора Мирьевича на постановление 50 ФМ № 965530 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от 23 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
22 ноября 2013 года в 2:21:47 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву водитель транспортного средства «Хендэ Солярис» гос.рег.знак О 654 УЕ 77 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.
Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является Амиров А.М.
Постановлением 50 ФМ № 965530 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от 23 ноября 2013 года Амирову А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Амиров А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что 22.11.2013г. указанным выше транспортным средством не управлял. Транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ИП Зюзин Д.В., на основании договора аренды транспортного средства, который в свою очередь передал транспортное средство во временное владение и пользование Моисеева А.В.
Амиров А.М. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, дело рассмотрено с участием защитника – представителя по доверенности Макеева В.В.
Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Амирова А.М., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление 50 ФМ № 965530 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от 23 ноября 2013 года является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 2.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Тот факт, что собственником (владельцем) автомашины «Хендэ Солярис» гос.рег.знак О 654 УЕ 77 является Амиров А.М., заявителем не оспаривается.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все установленные действующим законодательством сведения, в том числе и данные специального технического средства, с помощью которого производилась фото-фиксация правонарушения, а также место и время фиксации, разрешенная скорость на данном участке дороги. Из фотоматериала усматривается, что зафиксирован именно автомашина «КИА ОПТИМА» гос.рег.знак М 780 РС 77. Сомневаться в правильности места и времени совершения административного правонарушения, а также в показаниях данных специального технического средства у суда нет оснований.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Согласно примечанию к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо привлекаемое к административной ответственности, должно предоставить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.
Амировым А.М. в подтверждение доводов жалобы о невиновности были представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01 ноября 2013 года, заключенного между Амировым А.М. и ИП Зюзин Д.В., с копией акта приема-передачи транспортных средств от 01.11.2013г. (л.д. 7 – 7 оборот), копия договора аренды автомобиля, заключенного между ИП Зюзин Д.В. и Моисеевым А.В., с копией акта приема-передачи автомобиля (л.д. 8- 8 оборот). Подлинники указанных документов были представлены на обозрение суду.
В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1. В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
2. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.
Ни Зюзин Д.В., ни Моисеев А.В. в качестве свидетелей по данному делу ни судом, ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не вызывались. Соответствующего ходатайства о вызове указанных лиц в качестве свидетелей Амировым А.М. и стороной защиты не заявлялось. Ни Зюзин Д.В., ни Моисеев А.В. в качестве свидетелей на вопросы суда, либо должностного лица, в производстве которого находилось административное дело, не отвечали, в протоколе правильность занесения их показаний своей подписью не удостоверяли.
Кроме того, представленные в материалы дела договоры аренды и акты приема-передачи транспортного средства не свидетельствуют о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении Амирова А.М.
Представленная стороной защиты выписка операций по лицевому счету о подтверждении исполнения договорных обязательств между ИП Зюзин Д.В. и Амировым А.М. также не свидетельствует о том, что в момент видеофиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство не находилось во владении Амирова А.М.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Амировым А.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что 22 ноября 2013 года в 2:21:47 час. на 42км 065м автодороги М-8 «Холмогоры» н.п. Кощейково в Москву он, следуя на автомашине «Хендэ Солярис» гос.рег.знак О 654 УЕ 77, не превысил установленную скорость.
Вина Амирова А.М. в нарушении установленной скорости движения подтверждается материалами дела.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Оснований для отмены постановления по настоящему делу не имеется.
Жалоба Амирова А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление 50 ФМ № 965530 инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Пряхина С.А. от 23 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амирова Виктора Мирьевича – оставить без изменения, жалобу Амирова Виктора Мирьевича – оставить без удовлетворения.
Судья:
