Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-60/2014
Дело 12-60/2014
РЕШЕНИЕ
24 марта 2014 года г.Архангельск,
ул. наб. Северной Двины, 112
Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапова В. А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № <адрес>,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.Д.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потапов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Потапов В.А. не согласился обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что его вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, кроме того, водитель П.И.А. объезжал его по встречной полосе, с негорящими фарами, а лишь с включенным одним правым габаритом.
В судебном заседании Потапов В.А. доводы и требование жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что в момент происшествия на дороге была плохая видимость, автомобиль под управлением П.И.А. двигался на большой скорости, проезжал перекресток на желтый сигнал светофора, с включенным одним лишь правым габаритом, поэтому при совершении маневра разворот Потапов В.А. его не заметил. Маневр разворот он начал совершать не из крайней левой полосы, напротив остановки, но не успел его закончить поскольку произошло ДТП.
В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.Д.А. пояснил, что прибыл на место происшествия, зафиксировал расположение транспортных средств, была составлена схема места происшествия, от участников ДТП отобрал объяснения и, разобравшись в обстоятельствах произошедшего, вынес в отношении Потапова В.А. обжалуемое постановление, при этом Потапов В.А. наличие события правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, что удостоверил своей подписью. Полагает что вынесенное им постановление законно и оснований к его отмене не имеется.
Свидетель Земцовский Е.М. показал суду, что являлся очевидцем как автомобиль «Форд», с включенным одним лишь габаритом, на достаточно большой скорости, успевал закончить проезд перекрестка улиц Обводный Канал - Гайдара на желтый сигнал светофора, а уже в дальнейшем, двигаясь по <адрес> канал, столкнулся с другим автомобилем.
Свидетель У.М.Н. показала суду, что являлась очевидцем происшествия, видела как столкнулись два автомобиля, однако как располагались транспортные средства в момент столкновения пояснить не смогла, так как находилась на остановке, на противоположной стороне дороги, и было темно.
Выслушав мнение участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Законом - п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. на <адрес> канал, <адрес>, корпус 1 в городе Архангельске Потапов В.А. управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения «Форд Фьюжн», государственный регистрационный № под управлением водителя П.И.А., в результате чего произошло столкновение.
Потапов В.А., как водитель транспортного средства, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ).
В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Правильность выводов должностного лица о совершении Потаповым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается объяснениями Потапова В.А., водителя П.И.А., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.
При вынесении обжалуемого постановления, Потаповым В.А. не оспаривалось наличие события правонарушения и его вина, что удостоверено им лично своей подписью.
Доводы заявителя, о том, что водитель П.И.А. обгонял его по встречной полосе являются несостоятельными, поскольку как следует из объяснений водителя П.И.А. он двигался по правой полосе, перестроение в левую полосу им совершалось во избежание столкновения и после того как он увидел автомобиль Потапова В.А. начавшего выполнение маневра разворот с обочины дороги.
Довод заявителя, что П.И.А. пересекая перекресток проезжал его на большой скорости (более 80 км/ч), на запрещающий сигнал светофора своего надлежащего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку, как следует из показаний свидетеля Земцовского Е.М. водитель автомобиля «Форд» успевал закончить проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, а то, что П.И.А. двигался на автомобиле со скоростью более 80 км/ч материалами дела не подтверждается, как однозначно не подтверждается и показаниями других участников процесса, а кроме этого из объяснений самого П.И.А. следует что он двигался со скоростью 60 км/ч.
Отсутствие на автомобиле П.И.А. включенного ближнего света фар, подтвержденное свидетелем Земцовским Е.М., не исключает вины Потапова В.А. в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку при выполнении маневра разворот не из крайнего левого положения он имел возможность и был обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему уступить дорогу попутному транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения.
Совокупность представленных по настоящему делу доказательств явилась достаточной, для признания вины Потапова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Сделанные в обжалуемом постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, уполномоченным должностным лицом и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Потапову В.А. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем каких-либо оснований к отмене или изменению постановления не имеется.
С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в отношении Потапова В. А. оставить без изменения, а жалобу Потапова В.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Демехин
Копия верна: Судья С.В. Демехин
