Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 12-60/2014
Мировой судья Попов А.С.
Дело № 12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Северодвинск
24 марта 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич (164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А), с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудалева А.Г.
рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
должностного лица – <данные изъяты> Рудалева Андрея Геннадьевича, гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Северодвинске Архангельской области, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №5 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.13.21 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Рудалева А.Г. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Роскомнадзора) просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с указанием в мотивировочной части постановления о невозможности рассмотрения дела по существу, в связи с невыполнением Управлением Роскомнадзора требований мирового судьи о предоставлении доказательств того, что сайт, через который распространялась продукция СМИ, содержащая нецензурную брань, зарегистрирован в качестве средства массовой информации. По мнению заявителя, судьей были применены нормы материального права, не подлежащие применению, поскольку делая вывод о том, что сам сайт в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая нецензурную брань, должен быть зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, суд сослался на положения статьи 24 Закона РФ «О средствах массовой информации», которые утратили силу.
При рассмотрении жалобы Рудалев А.Г., просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности истек.
Управление Роскомнадзора на рассмотрение жалобы своего представителя не направило, о месте и времени извещено судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Рудалева А.Г., проверив доводы жалобы, нахожу оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.21 данного закона, подведомственно мировому судье.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей дату совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), срок привлечения Рудалева А.В. как должностного лица к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью3 статьи 13.21 КоАП РФ, составлял 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.
На момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения Рудалева А.Г. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы Управления Роскомнадзора о том, что судья в при вынесении постановления применил положения части2 статьи24 Закона РФ «О средствах массовой информации», которые утратили силу, а также о том, что судья необоснованно указал в постановлении на неисполнение Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО требований судьи о предоставлении доказательств того, что сайт информационного агентства <данные изъяты>» в сети Интернет, в размещении на котором нецензурной брани обвинялся РудалевА.Г., зарегистрирован в качестве средства массовой информации.
В соответствии с положениями статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Административная ответственность по части 3 статьи 13.21 КоАП РФ наступает за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «Осредствах массовой информации» (далее - Закон о средствах массовой информации) под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации.
Согласно п. 6 ст. 2 Закона о средствах массовой информации, под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.
Статьей 4 указанного закона установлен запрет на использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.
Ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации, несет главный редактор (статья19 Закона о средствах массовой информации)
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в отношении должностного лица – главного редактора средства массовой информации электронного периодического издания «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.21 КоАП РФ, по факту распространения электронным периодическим изданием «<данные изъяты>» продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, а именно: в нарушение ст. 4 Закона о средствах массовой информации, ДД.ММ.ГГГГ средством массовой предоставлен открытый доступ к находящимся на сайте <данные изъяты> материалам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», содержащим нецензурную брань.
Действия должностного лица – главного редактора информационного агентства «Беломорканал» квалифицированы при возбуждении дела по ч.3 ст.13.21 КоАП РФ.
Делая вывод о необходимости предоставления Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО доказательств того, что сайт в сети интернет, в размещении на котором нецензурной брани обвинялся РудалевА.Г., зарегистрирован в качестве средства массовой информации, мировой судья руководствовался положениями статьи 24 Закона о средствах массовой информации.
Вместе с тем, статья 24 Закона о средствах массовой информации утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 14.06.2011 №142-ФЗ. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового регулирования в сфере средств массовой информации».
Однако необоснованное указание в мотивировочной части постановления мирового судьи на вышеуказанные обстоятельства, а также применение положений закона, утратившего силу, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку основанием для прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи, подлежит изменению, с исключением указаний на применение части2 статьи24 Закона РФ «О средствах массовой информации», а также указание на неисполнение Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО требований судьи о предоставлении доказательств регистрации в качестве средства массовой информации сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая нецензурную брань.
В остальной части, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью3 статьи13.21 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» Рудалева Андрея Геннадьевича на основании пункта6 части1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – изменить.
Исключить из мотивировочной части данного постановления указание на применение судом части 2 статьи 24 Закона РФ «О средствах массовой информации», а также указание на неисполнение Управлением Роскомнадзора по Архангельской области и НАО требований судьи о предоставлении доказательств регистрации в качестве средства массовой информации сайта в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая нецензурную брань.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 города Северодвинска Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в порядке надзора.
Председательствующий судья
О. Н. Чистяков
