Решение от 08 мая 2014 года №12-60/2014

Дело №12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Клинцовского городского суда Брянской области Холуева Л.Ф.,
 
    с участием Щемелининой В.Н.,
 
    инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» Кравченко Н.Н.,
 
    потерпевшего ФИО3,
 
    при секретаре Литвиновой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2014 года дело по жалобе Щемелининой В. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 60г.<адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Щемелинина В.Н. была привлечена мировым судьейсудебного участка № 60г.<адрес> к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что онаДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., по <адрес> в <адрес>,управляя транспортным средством марки «RenaultMegane» государственный регистрационный номер №, совершила дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «VolksWagenPassat»государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, и в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    На постановление по делу об административном правонарушении Щемелинина В.Н. подала жалобу, где указала, что виновной себя не признает, с постановлением мирового судьи она не согласна, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено в нарушение требований административного законодательства и Конституции РФ по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.
 
    Кроме того, ч.3 указанной статьи предписывает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В нарушении требований закона, а так же при неправильном применении норм права, мировой судья мотивировал принятое решение, в том числе и ее обязанностью доказать свою невиновность, указывая, со ссылкой на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, а именно, что Щемелининой В.Н. не представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
    Щемелинина В.Н. со ссылкой на пункт 1.3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, указала, что доказывать свою невиновность она должна была в фиксации, административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, или функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и видеозаписи. Фиксации, какого-либо правонарушения с ее стороны не следовательно, и поэтому считает, что она не должна и не обязана доказывать свою невиновность.
 
    Кроме того, Щемелинина В.Н. со ссылкой на ст. ст. 24.1, 26.6 КоАП РФ, указала, что все обстоятельства административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Не достается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Поэтому, факт ее вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению мирового судьи, подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом дежурного МО МВД России «Клинцовский», объяснениями ФИО3, ее объяснениями и схемой ДТП.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения совершенного с использованием транспортного средства. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в данном случае составления протокола об административном правонарушении. Ни сотрудники ДПС, ни ФИО3, не располагали достаточными данными о совершении Щемелининой В.Н. ДТП, не выясняли, имелись ли на автомобиле потерпевшего до ДД.ММ.ГГГГ какие-либо повреждения. Таким образом, поводом для возбуждения административного дела у сотрудников ГИБДД не было, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу. Должностное лицо, составило протокол со слов ФИО3, который сам очевидцев совершенного ДТП не был, а сделал свой вывод о ее виновности только на предположении, что не является основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    В своих объяснениях указывала, что никакого ДТП не совершала. Как вызывает сомнение и вывод суда, что ее показания опровергаются показаниями свидетелей работников ГИБДД Кравченко и Носовец, в отношении которых в законе нет запрета на привлечении их в качестве свидетелей.
 
    Щемелинина В.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и пояснила, что виновной себя в совершении административного правонарушения не считает, не смотря на то, что она в этот день находилась за рулем данной машины, и неоднократно приезжала домой, т.к. необходимо было привозить строительные материалы.
 
    ИнспекторДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДТП имел место, но Щемелинина В.Н. отрицала данный факт.
 
    ФИО5 в судебном заседании пояснил, что после выявления повреждения на своей машине, он вызвал наряд ДПС, а позже через жильцов дома выяснил, кому принадлежит машина, и место работы водителя машины. Приехав к месту работы Щемелининой, обнаружил повреждения и вызвал наряд ДПС. Во время беседы Щемелинина не отрицала, что имело место столкновения, указав, что она подумала, что задела бордюр. Но когда от сотрудников ДПС стало известно о санкции по административному правонарушению, она стала отрицать ДТП.
 
    Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Щемелининой В.Н., судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 2статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхоставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признается административным правонарушением.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Щемелинина В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 15 мин., по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марки «RenaultMegane» государственный регистрационный номер Е474ТЕ32, совершила дорожно-транспортое происшествие с участием транспортного средства марки «VolksWagenPassat» государственный регистрационный номер Е888РС32, принадлежащего ФИО3, и в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
    В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, относятся:
 
    -невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
 
    - невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения производства по делу Щемелинина В.Н. отрицала факт совершения ДТП и оставления места дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие признано событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.
 
    В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Из собранных по делу доказательств, в том числе письменных объяснений и показаний сторон, данных в ходе производства по административному делу, следует, что контакт автомобилей очевиден.
 
    В судебном заседании ФИО5 указал, что Щемелинина В.Н. в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что приняла соприкосновение автомобилей, как соприкосновении её автомашины с бордюром. Данные пояснения ФИО5 в судебном заседании Щемелинина В.Н. не опровергла. Суд считает, что требования п. 2.5 ПДД РФ ею не выполнены. Покинув место ДТП, участником которого она являлась, ею не был выполнен ни один из подпунктов п.2.5 ПДД РФ, не выставила знак, не сообщила о случившемся в полицию.
 
    Таким образом, утверждение Щемелининой В.Н. о невиновности во вменяемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятельно. Пользуясь правом управления транспортными средствами, она должна соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.
 
    Таким образом, приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что Щемелинина В.Н., будучи осведомленной о своем участии в ДТП (слышала шум соприкосновения, не пожелала установить её причину), тем самым требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место ДТП, и её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Щемелининой В.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Щемелининой В.Н. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и является справедливым.
 
    Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусмотрено административное наказание в виде административного ареста, которое в силу положений статьи 3.2 КоАП Российской Федерации является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, назначенное Щемелининой В.Н. по данному делу об административном правонарушении. В связи с вышеприведенными обстоятельствами, назначение ей административного наказания в виде административного ареста повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.
 
    Таким образом, судьей не установлено оснований для удовлетворения жалобы Щемелининой В.Н., поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щемелининой В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Щемелининой В.Н. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10 ч.1, 30.7, 31.1 ч.3 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Щемелининой В. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год оставить без изменения, а жалобу Щемелининой В. Н. - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья: Холуева Л.Ф.