Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 12-60/2014
Дело №12-60/2014
РЕШЕНИЕ
28 февраля 2014 г. г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Прокопенко- Елина О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яимова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ Яимов И.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ДД.ММ.ГГГГ.
Яимов И.Э., его представитель Пустогачева Л.Г., действующая на основании доверенности обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указывает на то, что при рассмотрении дела заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, схема места ДТП является незаконной, так как составлена в присутствии одного понятого, материалами дела и показаниями свидетелей не подтверждается нахождение Яимова И.Э. за рулем, более того, автомобиль место ДТП не покидал, о чем свидетельствуют составленные документы, в том числе описывающие характер повреждений обоих транспортных средств. Также указала, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего, поскольку Мелконян Е.Ю. не является таковым.
В судебном заседании Пустогачева Л.Г. доводы жалобы в ней указанные, и приведенные дополнительно поддержала, просила производство по делу прекратить.
Мелконян Е.Ю. в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством, принадлежащим Ремизовой М.Д., и в автомобиль на пешеходном переходе въехало транспортное средство под управлением Яимова И.Э., который в последующем с места ДТП скрылся.
Судья, изучив представленные материалы, исследовав доказательства в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Причем в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Яимова И.Э. и потерпевшей Ремизовой М.Д., посокльку именно она является в силу положений ч. ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшей по настоящему делу, поскольку ей как сосбвтеннику автомобиля в результате произошедшего ДТП был причинен имущественный вред, что подтверждается материалами дела.
Из обжалуемого постановления следует, что Яимов И.Э надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Яимову И.Э. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания телеграммой, которая была не доставлена по причине неявки адресата по извещению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
При рассмотрении дела об административном правонарушении следует исходить из того, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, производится по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.
При этом нахожу, что само по себе неполучение заявителем судебного извещения, направляемого по адресу указанному в протоколе, не является доказательством ненадлежащего извещения лица, а свидетельствует о злоупотреблении правом.
Требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, его вывод о возможности рассмотрения дела в отношении Яимова И.Э. в его отсутствие является правильным, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие и своевременные меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела, тогда как Яимов И.Э. по извещению на почтовое отделение связи за судебной корреспонденцией не приходил, ее поступление должным образом не контролировал, ходатайств об отложении дела не представил, самостоятельно движением по делу не интересовался.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дне и месте судебного заседания потерпевшей Ремизовой М.Д. что свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.
Допрошенная в суде второй инстанции в качестве свидетеля Ремизова М.Д. подтвердила, что является владельцем автомобиля, пострадавшего в ДТП, и то, что она не участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Судья не проверил причины неявки потерпевшей, которая не только не была извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, но и не была привлечена к участию в деле. Судья рассмотрел дело с участием иного лица в качестве потерпевшего – Мелконян Е.Ю., который в силу прямого указания закона не являлся потерпевшим в данном ДТП.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы Яимова И.Э. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Яимова И.Э. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Яимова ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.П. Прокопенко-Елина
