Решение от 25 августа 2014 года №12-60/2014

    мировой судья судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области – Любимов Г.В.
 
    Дело №12-60/2014
 
Решение
 
    «25» августа 2014 года п. Демянск
 
    Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,
 
    при секретаре Никитиной О.В.,
 
    с участием Владимирова П.Г.,
 
    его представителя Верещако Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Владимирова Павла Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 01 июля 2014 года, которым Владимиров Павел Геннадьевич привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
установил:
 
    25 мая 2014 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Демянский» ФИО1 был составлен административный протокол 53 МН № 514957 в отношении Владимирова П.Г., в котором указано, что Владимиров П.Г. 25 мая 2014 года в 14 часов 00 минут на 83 км автодороги «Яжелбицы-Демянск-Старая Русса» в Демянском районе Новгородской области управлял транспортным средством – трактором Т-25 с государственным регистрационным знаком № - в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
 
    01 июля 2014 года указанный протокол рассмотрен мировым судьей судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области № 5-255/2014 от 01 июля 2014 года на основании составленного протокола об административном правонарушении действия Владимиров П.Г. переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Владимиров П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ он не признал, поскольку не управлял трактором в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи привлечен к административной ответственности за употребление спиртных напитков после совершения дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции. Вместе с тем, при съезде в кювет и опрокидывании трактора на правый бок транспортное средство не имело никаких механических повреждений. Лобовое стекло трактора он разбил сам для того, чтобы выбраться из кабины. Поскольку трактор никаких повреждений не получил, он не расценил это как дорожно-транспортное происшествие, сотрудников полиции вызывать не стал, приняв решение вытащить трактор из кювета вечером, пошел мыться в баню. По сообщению фельдшера Демянской ЦРБ ФИО2 приехали сотрудники полиции, заставили его проехать к трактору. Трактор имел механические повреждения до съезда в кювет. В постановлении мирового судьи дана неверная оценка его показаниям и показаниям его супруги о том, что трактор имел механические повреждения после съезда в кювет, поскольку вопрос мировым судьей был поставлен недостаточно понятно для них. Для описания внешнего вида его трактора до съезда в кювет может пригласить свидетелей. Выводы суда не могут основываться на предположениях, считает, что в суде не устранены очевидные противоречия.
 
    В судебном заседании Владимиров П.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал.
 
    Представитель Владимирова П.Г. – Верещако Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала указав, что произошедший случай нельзя считать дорожно – транспортным происшествием, поскольку у трактора отсутствуют механические повреждения.
 
    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не находит по следующим основаниям.
 
    Факт совершения Владимировым П.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, в которых указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, установлено нахождение в выдыхаемом воздухе Владимировым П.Г. эталона -1,125 мг/л, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Демянский» ФИО1, сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    Из протокола об административном правонарушении 53 МН 514957 от 25 мая 2014 года усматривается, что Владимиров П.Г. в 14 часов 00 минут на 83 км автодороги «Яжелбицы-Демянск-Старая Русса» управлял трактором Т-25 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что Владимиров П.Г. употребил спиртные напитки уже после того, как стал участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем переквалифицировал действия Владимирова П.Г. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признав последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт невыполнения водителем Владимировым П.Г. пункта 2.7 Правил дорожного движения соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Владимирова П.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями самого Владимирова П.Г., занесенными в протокол об административном правонарушении и показаниями, данными в судебном заседании у мирового судьи; показаниями инспектора ДПС ФИО1, свидетеля ФИО3; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 мая 2014 года, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых с помощью технического средства измерения «Кобра» №001299 у Владимирова П.Г. установлено состояние опьянения, с результатами которого он был согласен, о чем собственноручно указал в указанном акте, что подтверждается его подписью; чеком технического средства измерения, из которого следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Владимирова П.Г. составило 1,125 мг/л.
 
    Исследованные мировым судьей доказательства, наряду с иными имеющимися в материалах дела, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и доказанности вины Владимирова П.Г. в его совершении, является правильным.
 
    Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и наличие в действиях Владимирова П.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ мировым судьей установлены и сомнений не вызывают.
 
    Довод жалобы о том, что происшествие, в ходе которого трактор под управлением Владимирова П.Г. при совершении разворота съехал в кювет и опрокинулся на бок, не может быть расценено как дорожно-транспортным происшествием, является несостоятельным.
 
    В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Наличие ущерба, вызванного указанным происшествием, связанного с повреждением транспортного средства, привлечением дополнительной техники с целью его извлечения из кювета, является очевидным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванное происшествие является дорожно-транспортным происшествием.
 
    Наличие механических повреждений на транспортном средстве (тракторе) подтверждается, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и самого Владимирова П.Г., где указаны повреждения кабины, правой стороны капота трактора и не оспаривались Владимировым П.Г. при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Событие указанного происшествия, имевшего место 25 мая 2014 года в 14 часов 00 минут на 83 км автодороги «Яжелбицы-Демянск-Старая Русса» в Демянском районе, подтверждено материалами дела и также не отрицается Владимировым П.Г. в данных им в ходе рассмотрения дела пояснениях. В связи с чем Владимиров П.Г., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником ГИБДД об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Факт употребления Владимировым П.Г. алкоголя после дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим лицом, привлеченным к административной ответственности, в объяснениях, данных им в ходе рассмотрения дела, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013) несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
 
    Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Часть 1 статьи 12.8 и часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства (установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения). Кроме того, санкции ч. 1 ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    При рассмотрении дела по существу мировой судья, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о необходимости переквалификации действий Владимирова П.Г. с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которую содержал протокол об административном правонарушении, на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект посягательства, при этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается.
 
    Доводы жалобы Владимирова П.Г. о наличии механических повреждений у транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, о недостаточной ясности постановки вопроса мировым судье об образовании механических повреждений на тракторе при рассмотрении дела не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. Несогласие Владимирова П.Г. с данной оценкой отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи в апелляционной инстанции не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм административного законодательства.
 
    Кроме того, согласно п. 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29 июня 1995 года "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий" и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998 г., опрокидывание транспортного средства - происшествие, при котором движущееся транспортное средство опрокинулось и относится к дорожно-транспортному происшествию.
 
    Представленные в суде апелляционной инстанции фотографии Владимировым П.Г. судом не принимаются как доказательство, поскольку из указанных фотографий невозможно определить ни марку, ни принадлежность транспортного средства.
 
    Свидетель ФИО1, допрошенный в суде апелляционной инстанции показал, что выезжал 25 мая 2014 года по вызову дежурной части. Было сообщение, что произошло дорожно – транспортное происшествие, трактор находится в кювете. Приехав на место, трактор не сразу обнаружили, поехала за хозяином транспортного средства, который был обнаружен у себя в бане и находился в состоянии алкогольного опьянения. Составили административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку водитель пояснил, что управлял трактором, выпив пива. Подтвердил сведения, изложенные в справке о дорожно – транспортном происшествии, указав, что случай, который произошел являлся именно дорожно – транспортным происшествием, поскольку произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.
 
    Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. Вывод мирового судьи о виновности Владимирова П.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.
 
    Назначенное Владимирову П.Г. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающий обстоятельств.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, назначенное Владимирову П.Г. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев отвечает целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.27 КоАП РФ является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
 
    Постановление о привлечении Владимирова П.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в принятом мировым судьей постановлении о привлечении Владимирова П.Г. к административной ответственности допущена явная техническая описка в 7-м абзаце резолютивной части постановления, при разъяснении положений ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ вместо лица, привлекаемого к административной ответственности Владимирова П.Г. неверно указано «Петрову А.Н.», которая подлежит исправлению.
 
    Следовательно, необходимо внести изменение в постановление, указав в 7-м абзаце резолютивной части постановления «Разъяснить Владимирову П.Г.», вместо «Разъяснить Петрову А.Н.».
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области от 01 июля 2014 года в отношении Владимирова Павла Геннадьевича о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ изменить, указав 7-м абзаце резолютивной части постановления «Разъяснить Владимирову П.Г.», вместо «Разъяснить Петрову А.Н.».
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владимирова Павла Геннадьевича - без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Судья                                 Ю.П. Степанова