Решение от 02 июля 2014 года №12-60/2014

    Дело №12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Собинка                                    02 июля 2014 года
 
    Судья Собинского городского суда Шустов Н.А., рассмотрев жалобу должностного лица – руководителя технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкина В.Н. на постановление NN государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкина В.Н.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением NN старшего инженера отдела нормативно-технического (лицензирование и сертификации) – государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов при проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «Ферреро Руссия», по адресу: <...>, кондитерская фабрика ФЕРРЕРО, было установлено, что Аринушкин В.Н. нарушил требования Правил противопожарного режима (далее - ППР), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации « О противопожарном режиме» от ДД.ММ.ГГГГ № NN а также других нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно:
 
    N
 
    Вид нарушений требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места выявленного нарушения
 
    Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного
 
    правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых) нарушены
 
    1
 
    2
 
    3
 
Общие мероприятия
 
    1.
 
    Места установки пожарных гидрантов, соединительных головок для передвижной техники и номерных знаков строений не обозначены светоуказателями.
 
    СТУ п. 8.13
 
АБК
 
    2.
 
    На 1-м этаже в складском помещении лаборатории микробиологии не установлена противопожарная дверь.
 
    ст. 4, 6, 88, таб. 23, таб. 24 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130-2009 п. 6.8.19; СНиП 2.08.02-89 п. 1.82.
 
Производственная часть
 
    3.
 
    На 2-м этаже в лестничной клетке допускается фиксация противопожарной двери в открытом состоянии около ПК 2-27, 2-25,2-23.
 
    ППР п. 36 г)
 
    Должностное лицо – руководитель технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкин В.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя которую указал, что в нарушение п.9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, исполнения функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России NN от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки ЗАО «Ферреро Руссия» должностные лица госпожнадзора осматривали объекты в отсутствие заявителя; также указал на отсутствие в его действиях состава (объективной стороны) вменяемого правонарушения по п.2 таблицы нарушений, состава (субъективной стороны) вменяемого правонарушения по п.3 таблицы нарушений, в связи с чем просил прекратить производство по делу; признать малозначительным совершенное заявителем правонарушение в части п.1 таблицы, освободив от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    В судебном заседании Аринушкин В.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что в настоящее время все указанные нарушения устранены.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Владимирской области по пожарному надзору А. пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно, доводы заявителя не соответствуют действующему законодательству и материалам дела. Полагал, что Аринушкин В.Н. не был ограничен в реализации своих прав и обязанностей, проверка проводилась в присутствии уполномоченных должностных лиц - главного энергетика кондитерской фабрики ЗАО «Ферреро Руссия» В. и менеджера по охране труда и промышленной безопасности ЗАО «Ферреро Руссия» У., что отражено в акте проверки NN от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель представил пояснения (объяснения), проанализированные при рассмотрении дела с его личным участием. Также неосновательным является мнение заявителя, о том, что ссылки на недействующие нормативные документы по пожарной безопасности, указанные в протоколе по нарушению п.2 таблицы является недостатком, приводящим к отсутствию объективной стороны правонарушения, поскольку, несмотря на неоднократные изменения СНиПов, установлено нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Неверным также является суждение заявителя о том, что отсутствует субъективная сторона правонарушения по п.3 таблицы, поскольку ответственность за пожарную безопасность в производственных помещениях возложена на руководителей смен, так как в приказе NN от ДД.ММ.ГГГГ указано, что руководитель технической службы Аринушкин В.Н. назначен ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте, в том числе при устройстве и эксплуатации эвакуационных путей и выходов.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля представитель по доверенности ГУ МЧС России по Владимирской области К. дала объяснения, аналогичные показаниям А.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные документы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В постановлении NN от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкин В.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главного государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору Н. NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) была проведена проверка выполнения ЗАО «Ферреро Руссия» предписания №26.1/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-92), в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72), и, соответственно, протокол об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).
 
    Места установки пожарных гидрантов, соединительных головок для передвижной техники и номерных знаков строений не обозначены светоуказателями, чем нарушен п.8.13 СТУ (технических условий на проектирование противопожарной защиты кондитерской фабрики ЗАО «Ферреро Руссия» во Владимирской области, л.д.73-74); на 1-м этаже в складском помещении лаборатории микробиологии не установлена противопожарная дверь, чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,; на 2-м этаже в лестничной клетке допускается фиксация противопожарной двери в открытом состоянии около ПК 2-27, 2-25,2-23, чем нарушены требования постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» - ППР п.36 г).
 
    Согласно п.8.13 СТУ места установки пожарных гидрантов, соединительных головок для передвижной техники и номерных знаков строений должны быть обозначены светоуказателями, установленными на стенах фасадов зданий, подключенных к сети наружного освещения, либо к сети внутреннего эвакуационного освещения, согласно п.9.2.11 СТУ кладовые и складские помещения категории В1-ВЗ по пожарной опасности, вентиляционные камеры, пожароопасные помещения для инженерного оборудования должны быть отделены от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и противопожарными перекрытиями 3-го типа. Перегородки при этом должны быть предела огнестойкости EI45, тип заполнения проемов не ниже 2, двери, относясь к 2 типу противопожарных преград должны иметь предел огнестойкости EI30 (таблицы 3, 4 СТУ).
 
    Согласно ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках: 1. Части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. 2. Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур-шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону. 3. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.
 
    Согласно п.36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановленим Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме» при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
 
    г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.
 
    Приказом NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68) п.2.2. руководитель технической службы Аринушкин В.Н. (приказ о назначении 14-ВП от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.75) назначен ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности на объекте при осуществлении проектных решений, проведении строительно-монтажных, ремонтных работ, изменении объемно-планировочных решений, размещении инженерных коммуникаций и оборудования, размещении производственного оборудования, при устройстве систем обнаружения пожара, установок пожаротушения, источников противопожарного водоснабжения, при устройстве и эксплуатации эвакуационных путей и выходов (в том числе по освещенности, количеству, размерам, объемно-планировочным решениям и конструктивным исполнениям эвакуационных путей и выходов, по организации оповещения и управления движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) и проведении других технических мероприятий.
 
    В соответствии с утвержденным директором филиала Ш.Лембке ДД.ММ.ГГГГ планом мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности по результатам проверки МЧС в 2013 году Аринушкин В.Н. назначен ответственным за устранение п.1 и п.2 из вышеуказанных нарушений (п.51, п.91).
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела государственным инспектором Владимирской области по пожарному надзору А. по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении технические ошибки устранены в ходе рассмотрения дела указанным должностным лицом. Суд полагает, что факт совершения должностном лицом – руководителем технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств. Суд считает, что оценив имеющиеся в деле материалы и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения Аринушкина В.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При этом доводы жалобы о нарушениях в ходе проверки и, тем самым, составлении протокола об административном правонарушении, отсутствии состава административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Обстоятельства совершения Аринушкиным В.Н. административного правонарушения также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору А., представителя по доверенности ГУ МЧС России по Владимирской области К., протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ года, копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № NN копией приказа ЗАО «Ферреро Руссия» от ДД.ММ.ГГГГ № NN, копией выписки из СТУ, другими изученными в ходе судебного разбирательства материалами дела.
 
    Административное наказание должностному лицу – руководителю технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкину В.Н. назначено минимальное в пределах санкции, предусмотренной 20.4 КоАП РФ, по правилам, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ.
 
    Оценивая доводы жалобы и назначенное наказание, судья считает, что государственный инспектор Владимирской области по пожарному надзору А., учитывая характер административного правонарушения, иные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Аринушкину В.Н. минимального наказания, которое могло быть назначено за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается, поскольку имелась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении Аринушкина В.Н., как надлежащего должностного лица, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что могло нанести вред жизни и здоровью граждан. При этом не имело значения, был ли нанесен вред, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.
 
    С учетом вышеизложенного суд считает необходимым постановление NN старшего инженера отдела нормативно-технического (лицензирование и сертификации) – государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – руководителя технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкина В.Н. оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу должностного лица – руководителя технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкина В.Н. на постановление NN старшего инженера отдела нормативно-технического (лицензирование и сертификации) – государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
 
    Постановление NN старшего инженера отдела нормативно-технического (лицензирование и сертификации) – государственного инспектора Владимирской области по пожарному надзору А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя технической службы ЗАО «Ферреро Руссия» Аринушкина В.Н. в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, - оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней во Владимирский областной суд через Собинский городской суд.
 
Судья Н.А. Шустов