Решение от 16 июля 2014 года №12-60/2014

    Дело № 12-60/2014                         
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ишимбай                                                                     16 июля 2014 года
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
 
    при секретаре     Самсоновой А.В.
 
    с участием заявителя Сулейманова М.М.
 
    представителя Авдошина К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Сулейманова М.М. - Авдошина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ Сулейманов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с состоявшимся по делу судебным решением, представитель Сулейманова М.М. - Авдошин К.А., обжаловал его, указав, что Сулейманов М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте, в связи с чем, не имел возможности участвовать в судебном заседании. Кроме того, Сулейманов М.М. транспортным средством не управлял, и, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности, в связи, с чем постановление просит отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Сулейманов М.М. просил суд постановление мирового судьи отменить, дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Пояснил, что управлял автомашиной в трезвом состоянии и только после того, как автомашину поставил в гараж, с друзьями в гараже стал употреблять спиртные напитки. Понятые при составлении протокола не присутствовали, сотрудник ГИБДД был без форменного обмундирования, в гражданской одежде, подъехал к гаражу на личном автомобиле, таким образом, по мнению заявителя, вообще не имел права выяснять обстоятельства административного правонарушения.
 
    Представитель заявителя Авдошин К.А. поддержал позицию доверителя, указал, что мировым судьей нарушено его право на защиту. Дополнил, что поскольку Сулейманов М.М. транспортным средством не управлял, он не может быть привлечен к административной ответственности.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. 01, и Ф.И.О. 02 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со своим другом Сулеймановым М.М. приехали из деревни, Сулейманов М.М. поставил машину в гараж, после чего они в гараже употребляли спиртное. Обстоятельств составления протокола об административном правонарушении не пояснили, поскольку протокол составлялся инспектором ОГИБДД в служебной автомашине, куда и был приглашен Сулейманов М.М.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель Сулейманов М.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что Сулейманов М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).
 
    Однако Сулейманов М.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Направление Сулейманов М.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 10). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.
 
    Вместе с тем Сулейманов М.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Сулеймановым М.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д. 11, 12), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д. 5), которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Сулейманова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности Сулейманова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах.
 
    Постановление о привлечении Сулейманова М.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Доводы жалобы об отмене постановления в связи отсутствием события административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей не подтверждаются.
 
    Административное наказание назначено Сулейманову М.М. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, является минимальным и справедливым.
 
    Доводы жалобы о том, что Сулейманов М.М.. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются неубедительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Как видно из материалов дела Сулейманов М.М. при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) мировым судьей в его адрес (<адрес>) направлено судебное извещение, которое возвращено неврученным в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При этом работником отделения почтовой связи трижды предприняты попытки вручения судебного извещения.
 
    Иного адреса места жительства Сулеймановым М.М. суду сообщено не было, как и не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
 
    Кроме того, Сулейманов М.М., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, имея намерение реализовать свое право на защиту посредством личного участия в судебном заседании или участия своего защитника, не был лишен возможности самостоятельно обратиться на судебный участок с целью получения информации о движении настоящего дела.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сулейманова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Сулейманова М.М. - Авдошина К.А. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора.
 
    Судья          Совина О.А.