Решение от 01 апреля 2014 года №12-60/2014

Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-60/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-60/2014 РЕШЕНИЕ
    г. Екатеринбург 01 апреля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Исаков А.Г., рассмотрев жалобу Олейника А.В. на постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Л. от 14 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
 
    Олейник А.В., <...>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
 
установил :
 
    постановлением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Л. от 14 февраля 2014 г. Олейник А.В. признан виновным в том, что 14 февраля 2014 г. в 09:45 у ***, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования, предусмотренные пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В жалобе Олейник просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. Как указывает автор жалобы, в момент пересечения стойки светофора дополнительная секция в виде зеленой стрелки, разрешающей поворот направо, работала в мигающем режиме. Поскольку дорожное покрытие было обледенелым, в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения, не применяя экстренное торможение проехал перекресток в намеченном направлении.
 
    В судебном заседании Олейник поддержал доводы жалобы.
 
    Проверка материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Олейник – верной.
 
    Наличие в действиях Олейника административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, Олейник проехал перекресток, когда дополнительная секция светофора, разрешающая поворот направо, была выключена, чем нарушил пункт 6.3 Правил дорожного движения. Административное наказание назначено Олейнику в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие административного правонарушения Олейник на месте не оспаривал.
 
    В судебное заседание Олейник представлена и судьей просмотрена запись видеорегистратора, ведущаяся из автомобиля Олейника.
 
    При просмотре видеозаписи установлено, что в момент, когда автомобиль Олейника, движущийся по ***, приближается к перекрестку с ***, дополнительная секция светофора в виде стрелки, разрешающей поворот направо, мигает три раза и выключается. В момент первого и второго мигания стрелки автомобиль находится на достаточном расстоянии от перекрестка и, по мнению суда, водитель имеет возможность остановиться перед стойкой светофора. На перекресток автомобиль Олейника выезжает и выполняет поворот направо на выключенный сигнал дополнительной секции, что отчетливо видно на видеозаписи.
 
    Сомнений в принадлежности представленной видеозаписи к рассматриваемым событиям у судьи нет, так как после проезда перекрестка автомобиль останавливает инспектор ГИБДД.
 
    В силу требований пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
 
    В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Совокупностью приведенных выше доказательств судьей установлено, что Олейник проехал регулируемый перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Применение положений пункта 13.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, в данной ситуации не применено, поскольку на видеозаписи просматривается, что на перекресток автомобиль Олейника выезжает уже на выключенную дополнительную секцию светофора, запрещающую движение.
 
    Также судья не принимает во внимание и пояснения Олейника о необходимости проезда перекрестка в связи с обледенелым дорожным покрытием и невозможностью применения экстренного торможения.
 
    Как водитель Олейник не мог не знать, что в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
 
    На видеозаписи видно, что зеленый сигнал дополнительной секции светофора начал мигать, когда Олейник находился на значительном расстоянии от перекрестка и, по мнению судьи, имел возможность остановиться перед светофором. Также судья отмечает, что скорость автомобиля Олейника была незначительной, так как водителем выполнялся поворот направо, изначально требующий снижения скорости движения для выполнения данного маневра.
 
    Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Л. пришел к правильному выводу о нарушении Олейником пункта 6.3 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проступок, совершенный Олейником, является противоправным. Наказание назначено Олейнику в пределах санкции статьи.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил :
 
    постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Л. от 14 февраля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейника А.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения путем принесения жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
 
    Судья А.Г. Исаков
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать