Решение от 14 мая 2014 года №12-60/2014

12-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 мая 2014 г.                                                                                                город Шарья                                               
 
    Судья Шарьинского районного суда Костромской области Пищалин С.А., рассмотрев жалобу БВЛ на постановление мирового судьи судебного участка №23 по г.Шарья и Шарьинскому району Костромской области Игуменовой О.В. от 19 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении поч.4ст.12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 23 судебного участка г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. БВЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ***** рублей.
 
    БВЛ в жалобе просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же исключить схему из дела, так как она оформлена с нарушениями и не соответствует действительности.
 
    Жалобу мотивирует тем, что считает мировой судья не приняла во внимание факты предоставленные в качестве доказательств в суд.
 
    Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Он, выезжая на встречную полосу, ни чего не нарушал, т.к. пересек при обгоне разметку 1.6, причем в самом ее начале. Это видно на видео регистраторе. В этой ситуации, согласно ст. 1.5 такое противоречие трактуется в пользу водителя.
 
    В правилах дорожного движения, при обгоне на дорожной разметке 1.11 со стороны прерывистой линии, по завершении обгона, при возврате в свою полосу, можно пересекать сплошную линию, т.е. толкуется в пользу водителя ст. 1.5 то же самое совершил и он, закончил обгон и встал в свою полосу. В протоколе он записал: есть запись на видео регистраторе его движения. Сотрудникам ГИБДД нужно было ее посмотреть, многое бы выяснилось, они не захотели. Его автомашина длинной 7 метров. Оценивая обстановку при обгоне, свою скорость, те недостаточные, малые расстояния, между машинами, при торможении и въезде между машинами он мог совершить ДТП, поэтому действовал в соответствии со ст. 2.7 - крайняя необходимость.
 
    Кроме того, схема составлена неверно. В схеме отсутствует еще одна машина (МАЗ с полуприцепом). Это видно на видеозаписи. Причем, своей невнимательностью, инспектора подвели и свидетеля, водителя ЗИЛа (Бычок), что он подтвердил правильность составленной схемы. Когда они ее составляли свидетель уже уехал.
 
    Согласно решения Верховного суда от 9 февраля 2012 г. в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕМИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 23 ОТ 9 ФЕВРАЛЯ 2012 г. Верховный суд РФ принял решение не приравнивать пересечение сплошной полосы при завершении обгона к выезду на полосу встречного движения.
 
    Считает, что судья принципиально и односторонне приняла сторону инспекторов ГИБДД, не разобравшись в деле.
 
    Просит постановление мирового суда судебного участка № 23 от 19 марта 2014г. отменить.
 
    В судебном заседании БВЛ жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и пояснил, что он, выезжая на встречную полосу, ни чего не нарушал, так как пересек при обгоне разметку 1.6, причем в самом ее начале. Это видно на видео регистраторе. Обгон начал совершать до запрещающего знака «обгон запрещен».
 
    Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав БВЛ, поддержавшего доводы жалобы, исследовав доказательства, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
 
    Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ. в 15 час. 30 мин. на 154 км ФАД Холмогоры водитель БВЛ управляя транспортным средством «Мерседес» государственный регистрационный знак *****, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, нарушив п.п. 1.3. ПДД., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При просмотре и исследовании в судебном заседании записи с видеорегистратора БВЛ установлено, что он, без нарушения Правил дорожного движения, обогнав транспортное средство движущееся в попутном направлении, занял свою полосу движения. При этом, догнав транспортные средства движущиеся в попутном направлении, перед знаком «Обгон запрещен» (который четко видно на видеозаписи), в условиях недостаточной видимости, вновь приступил к обгону транспортных средств, завершив обгон с пересечением сплошной линии.
 
    Из показаний БВЛ следует, что он не заметил дорожного знака «Обгон запрещен», поэтому и стал совершать маневр обгона.
 
    В соответствии с ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ. водитель БВЛ, управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона попутно двигающегося транспортного средства.
 
    Фактические обстоятельства дела при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах подтверждаются собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении в отношении БВЛ (л.д.2), согласно которого ему инкриминировалось нарушение п.1.3 ПДД и знака 3.20;
 
    -схемой места нарушения ПДД (л.д.3) с указанием на выезд БВЛ на полосу встречного движения, согласно которой она составлялась в присутствии БВЛ который с данной схемой не согласился, при этом водитель обгоняемого транспортного средства ВАН с данной схемой согласился;
 
    -рапортом инспектора ДПС Грибанова Д.В. с указанием на совершение БВЛ правонарушения (л.д.5);
 
    -письменными объяснениями водителя ВАН (л.д. 4), согласно которых он утверждал, что БВЛ произвел обгон его автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Доводы жалобы о том, что обгон начат до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и завершен в зоне действия данного знака с пересечением сплошной линии разметки 1.1, при этом БВЛ рассчитывал, что успеет завершить начатый маневр, но из-за недостаточных расстояний между обгоняемыми автомашинами, при торможении и въезде между данными машинами мог совершить ДТП, не освобождает его от обязанности соблюдать требования данного знака в силу п. 1.3 ПДД РФ.
 
    Утверждение заявителя о том, что в протокол об административном правонарушении не третье транспортное средство, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как данное обстоятельство не опровергает зафиксированный в указанной схеме факт обгона автомашиной под управлением БВЛ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД.
 
    Доводы о составлении схемы с наущениями процедуры составления материалов по АПН (административному правонарушению) не могут быть признаны состоятельным, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Схема места нарушения ПДД является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства, выявленного инспектором ДПС нарушения ПДД, и отражает описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу.
 
    Постановление мирового судьи, вопреки доводам заявителя мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Рассматривая дело об административном правонарушении, судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.
 
    Срок давности привлечения БВЛ к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Признаков малозначительности деяния с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ по делу нет.
 
    Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
 
    Мировым судьей БВЛ назначено наказание с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
решил:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 23 г. Шарьи и Шарьинского района Костромской области от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении БВЛ оставить без изменения, а жалобу БВЛ - без удовлетворения.
 
    Копию решения направить БВЛ, и в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области.
 
          Судья                                                                                                    С.А. Пищалин