Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 12-60/2014
Дело № 12-60/2014
РЕШЕНИЕ
24 июня 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении №... от 02.05.2014 года, вынесенное начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П., которым
Федоров А.В., <...>
подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2014 года Федоров А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 05.03.2014 года в 18 часов 22 минуты по адресу: ул. Советская, д. 109 р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 79 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 39 км/ч.
Действия Федорова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
20.05.2014 года от Федорова А.В. в суд поступила жалоба на постановление от 02.05.2014 года, в которой Федоров А.В. просит постановление отменить, в связи с тем, что оно вынесено незаконно и не обоснованно, о составлении протокола об административном правонарушении он извещен не был, в связи с чем нарушены его права, он не мог заявить ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, проверке прибора определившего скорость автомобиля, дать пояснения, прибор «Кордон» зафиксировал скорость автомобиля неправильно в следствии погрешности, в протоколе и постановлении неверно указан его адрес, при этом документы были направлены по месту его жительства и им получены.
В судебное заседание Федоров А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно проекта организации дорожного движения по адресу: ул. Советская, д. 109, р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область установлен знак 3.24 ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч, следовательно, движение со скоростью превышающей 40 км/ч является нарушением, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из представленных в суд материалов следует, что 05.03.2014 года в 18 час. 22 мин. по адресу: ул. Советская, д. 109, р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «КОРДОН» №КВ0174 (поверка действительна по 12.09.2015 года), зафиксировано превышение установленной скорости движения автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №... При разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги, автомашина двигалась со скоростью 79 км/ч. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
06.03.2014 года старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД Т.А.А., в отношении собственника транспортного средства, Т.Н.Г., вынесено постановление <...> по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
18.04.2014 года в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступила жалоба Т.Н.Г., в которой она просит отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, Федорова А.В.
В подтверждении данного обстоятельства заявителем были предоставлены:
письменное объяснение Федорова А.В., в котором он сообщает, что 05.03.2014 года именно он управлял автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №..., с административным правонарушением, которое имело место в направлении ул. Советская д. 109, р.п. Чердаклы, Чердаклинский район Ульяновская область он согласен;
полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №....
В ходе проверки указанные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении <...> вынесенное 06.03.2014 г. в отношении Т.Н.Г. было отменено, производство по делу об административном нарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, имевшее место 05.03.2014 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 02.05.2014 года был привлечен гражданин Федоров А.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении <...>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно рапорту стажера инженера-электроника отделения обслуживания технических средств и защиты информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Б.Е.И. от 28.04.2014 года с целью извещения Федорова А.В. о необходимости явиться по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, д. 52, каб. 102 для составления протокола и вынесения постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него, был осуществлен телефонный звонок Федорову А.В. по номеру №... (из Централизованной базы данных ГИБДД Ульяновской области). В ходе телефонного разговора выяснилось, что Федоров А.В. находится в г. Тольятти и возможности приехать в ближайшее время у него нет, также Федоров А.В. попросил рассмотреть данное правонарушение в его отсутствие, копию решения выслать почтой.
Факт производства телефонного звонка на номер №..., подтверждается данными о вызовах с телефона №..., согласно которым, 28.04.2014 года с указанного телефона был осуществлен вызов на номер №..., время начала вызова 15:59:16, время окончания вызова 16:01:19.
Таким образом, Федоров А.В. надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола не явился, своего представителя не направил. При таких обстоятельствах доводы Федорова А.В. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указан неверный адрес Федорова А.В., само по себе не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из жалобы Федорова А.В. протокол и постановление были направлены ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Белорусская, д. 3, кв. 36, и получены непосредственно им.
Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КОРДОН, свидетельство о поверке №..., действительное по 12.09.2015, согласно которому 05.03.2014 года в 18 час. 22 мин. по адресу: ул. Советская, д. 109, р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область, техническим средством фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения, работающим в автоматическом режиме «КОРДОН» №КВ0174 (поверка действительна по 12.09.2015 года), зафиксировано превышение установленной скорости движения автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №.... При разрешенной скорости движения 40 км/ч на данном участке дороги, автомашина двигалась со скоростью 79 км/ч.
А также письменным объяснением Федорова А.В., в котором он сообщает, что 05.03.2014 года именно он управлял автомашиной <...> государственный регистрационный знак №..., с административным правонарушением, которое имело место в направлении ул. Советская д. 109, р.п. Чердаклы, Чердаклинский район Ульяновская область он согласен.
Бесспорных доказательств своей невиновности заявителем не представлено.
Доводы заявителя о том, что техническое средство «КОРДОН» не предназначено для фиксации нарушений скорости в автоматизированном режиме, и может допускать значительные погрешности, являются не состоятельными, поскольку Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КОРДОН» прошел поверку сроком действия до 12.09.2015 года, признан пригодным к применению, погрешность измерения скорости +/- 2 км/ч.
Не могут послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении №... от 02.05.2014 года, вынесенного начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П. и иные доводы жалобы Федорова А.В.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Федорова А.В. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02.05.2014 года соответствуют требованиям ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Вороновым В.П. 02.05.2014 года в отношении Федорова А.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федорова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья П.С. Гришин
