Решение от 19 июня 2014 года №12-60/2014

Дело № 12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
19 июня 2014 года село Холмогоры
 
    Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу Родионовой Н.А. на постановление заместителя начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением заместителя начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2014 года Родионова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Родионова Н.А. в жалобе просит отменить постановление, полагая, что к административной ответственности привлечена незаконно, поскольку проверка проводилась в отношении ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, а не в отношении ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ» работником которой она является. Считает, что свои обязанности по ведению документов ветеринарного учета и отчетности она исполняет надлежащим образом. Все необходимые данные указаны в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы (форма № 23), который ведется в ГБУ АО «Холмогорской райСББЖ», все требования законодательства по клеймению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов ей выполнены. Полагает, что журнал предубойного осмотра животных подсобного хозяйства ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области (форма № 33) заполняется ветеринарным персоналом обслуживающим скотобойный пункт.
 
    При рассмотрении жалобы в районном суде Родионова Н.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что по своим должностным обязанностям она не обязана вести журнал формы № 33 на бойне ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области. В соответствии с Инструкцией по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности этот журнал должны вести ведомственные ветеринарные специалисты. Она в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области не работает.
 
    Выслушав объяснения Родионовой Н.А., проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
 
    Из обжалуемого постановления следует, что 28 февраля 2014 года в деревне Данилово Холмогорского района Архангельской области Родионова Н.А., являясь ведущим ветеринарным врачом ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ», в нарушение п.п.1.2, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4, 8.2.5 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 3 сентября 1975 года (далее Инструкция), не выполнила обязанности по надлежащему ведению журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области (форма № 33), а именно: в графе № 6 отсутствует фамилия ветеринарного специалиста, разрешившего убой животных; в графе № 11 отсутствуют данные о проведении трихинеллоскопии, номере и дате анализа; не заполнены обязательные к заполнению графы №№ 9, 10, 12, 13, 14.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В порядке, установленном п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
 
    Признавая Родионову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, должностное лицо Россельхознадзора в своем постановлении сослалось на приказ начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области от 22 ноября 2011 года № 154 «О предубойном осмотре животных». Согласно данному документу на бойне ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области обязанности по проведению предубойного осмотра животных возложены на ветеринарного фельдшера кинологической группы охраны Корженевич Ю.Б. и инженера планово-экономической группы центра трудовой адаптации осужденных Перетягину М.Ю.
 
    Однако, при принятии вышеуказанного решения должностное лицо Россельхознадзора данному обстоятельству надлежащей правовой оценки не дало.
 
    Между тем, исходя из требований п.8.2.2 Инструкции журнал формы № 33 ведут ветеринарные специалисты, осуществляющие ветеринарно-санитарный надзор на бойнях предприятий и организаций.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом Россельхознадзора установлено, что Родионова Н.А. является ведущим ветеринарным врачом ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ». Однако, как связано ненадлежащее исполнение Родионовой Н.А. своих служебных обязанностей ведущего ветеринарного врача ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ» с обязанностью по надлежащему ведению журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области (форма № 33) должностное лицо Россельхознадзора в постановлении не мотивировало и надлежащим образом не обосновало.
 
    Кроме этого, в силу требований ст.18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон) должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.
 
    В соответствии с ч.2 ст.14 Закона в распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки.
 
    Указанным распоряжением или приказом определяется объем полномочий проверяющих, включая право требовать соответствующие предмету проверки документы, информацию.
 
    Из материалов дела следует, что Родионовой Н.А. вменено в вину невыполнение требований ветеринарного законодательства в части правильности и полноты заполнения журнала формы № 33.
 
    Вместе с тем в п.9 распоряжения о проведении проверки, проведение такого мероприятия как проверка правильности и полноты ведения журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне (убойном пункте) (форма № 33) не указано, обозначено лишь мероприятие по проверке наличия указанного журнала.
 
    Должностное лицо Россельхознадзора при проверке правильности заполнения журнала учета результатов осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясопродуктов на бойне ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области (форма № 33) вышло за пределы распоряжения о проведении проверки.
 
    Более того, основанием для привлечения Родионовой Н.А. к административной ответственности послужило нарушение, выявленное в ходе проведения внеплановой выездной проверки ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, в то время как Родионова Н.А. является должностным лицом ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ», в отношении которого проверка не проводилась.
 
    Согласно ч.1 ст.14 Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении или приказе.
 
    В соответствии с ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    Распоряжение о проведении проверки в отношении ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ» не выносилось, акт проверки не составлялся. Однако, должностным лицом Россельхознадзора проведен ряд мероприятий по запросу документов касающихся деятельности ГБУ АО «Холмогорская райСББЖ» и должностных лиц указанного учреждения, что не согласуется с требованиями ст.ст.14 и 20 Закона.
 
    Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) п.4 ч.2 ст.20 Закона отнесено к числу грубых нарушений требований закона, влекущих, в том числе отмену результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).
 
    Исходя из вышеизложенного, принятое должностным лицом Россельхознадзора решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными, поскольку не позволили должностному лицу Россельхознадзора всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влекут отмену постановления.
 
    При этом в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.10.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, имели место 28 февраля 2014 года, то есть срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 апреля 2014 года.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности перерыва срока давности, данная правовая позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2014 года в отношении Родионовой Н.А. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионовой Н.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья А.В.Доронин