Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 12-60/2014
Дело № 12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оса 23 мая 2014 г.
Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.
при секретаре Р.,
с участием К.,
рассмотрев жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении К., 25.03.1982года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>», мастером,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата г., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысячрублей с лишением права управления транспортными средствами на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, обосновывая тем, что дата г., он с родственниками находился в кафе «<данные изъяты>» по поводу дня рождения супруги, после окончания торжества вызвал такси и все вышли на улицу. Проходя по <адрес>, он увидел автомобиль, водитель которого попросил его помочь в ремонте машины, поскольку водитель один не мог устранить неполадки автомобиля, поэтому он согласился ему помочь, он сел на место водителя, около автомобиля находились его родственники. Как только он сел на место водителя автомобиля, подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, попросили выйти из автомобиля и проследовать в ОВД, где был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобилем он не управлял, двигатель не заводил, автомобиль ему не принадлежит, ранее с водителем данного автомобиля знаком не был. Мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетелей, особенно к показаниям владельца автомобиля П., поскольку он с П. знаком не был, а он ему доверил управление автомобилем. Просит восстановить срок, для обжалования постановления от дата года, поскольку получил постановление суда дата года, соответственно не имел возможности ранее обратиться в суд для обжалования постановления суда от дата года. Из видеозаписи не следует, что он управлял транспортным средством. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании К. на доводах, изложенных в жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что К., дата в 02 час. 30 мин. на <адрес> управлял транспортным средством «Шевроле-Нива» № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям заявителя, понятых, свидетелям, письменным доказательствам, которые содержатся в деле об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.
В частности, в обоснование своего вывода о том, что К. управлял автомобилем в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от дата (л.д.7); на приобщенную к материалам дела распечатку результатов использования прибора ALCOTEST 6810 в отношении К. от дата года, показавшем содержание алкоголя в его организме 0,68 мг/л (л.д.9), на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, освидетельствование К.проводилось в присутствии понятых, в акте освидетельствования указаны наименование прибора, дата его последней поверки, пределы допустимой погрешности, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К. была вручена, оснований не доверять сделанным по результатам обследования выводам не имеется; на протокол об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания к отстранению К.от управления транспортным средством - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, данный протокол К. подписан, копия протокола ему была вручена (л.д. 8).
Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, документы составлены в присутствии понятых, от которых замечаний не поступило.
С результатами освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» А. заявитель был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта, в том числе об отсутствии понятых, при его подписании не сделал.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Эти доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы К. о том, что он не управлял автомобилем «Шевроле-Нива» №, принадлежащим П., являются несостоятельными, поскольку мировым судьей исследованы видеоматериал, на котором зафиксированы остановка автомобиля «Шевроле-Нива» № и освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 33). Каких - либо оснований не доверять представленным документам, не имеется. Факт управления К. автомобилем «Шевроле-Нива» государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» А. и С., не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания последовательны, полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, а также видеоматериалом.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было всесторонним, полным и объективным, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. Оценив все представленные доказательства, в том числе объяснения понятых в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины К. в совершении данного правонарушения. Судья к указанным доводам жалобы К. относится критически и расценивает их как избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.
Действия К. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.
Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата г., следует оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
Заявителю следует восстановить пропущенный срок для обжалования, поскольку срок пропущен по уважительной причине.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Восстановить К. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи судебного участка № Осинского муниципального района<адрес> от дата в отношении К. ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд<адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Н.С. Шабунин
