Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-60/2014
КОПИЯ дело № 12 - 60/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Нижний Тагил 26 марта 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,
на основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Абдулкадирова Р. М., <...>,
на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <...> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Зенкова А.И. Абдулкадирову Р.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час. Абдулкадиров Р.М. в <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
Решением исполняющего обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Чечулина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулкадирова Р.М. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Абдулкадиров Р.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы Абдулкадиров Р.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автотранспортном средстве <...> государственный регистрационный № двигался по <адрес> в <адрес>, в районе кинотеатра «Родина» у пешеходного перехода он снизил скорость, убедился, что на проезжей части (пешеходном переходе) отсутствуют пешеходы, и никто из пешеходов не находится в непосредственной близости от проезжей части. После этого он пересек пешеходный переход, затем был остановлен молодым человеком, одетым в форму сотрудника ГИБДД, без нагрудного знака. Данный молодой человек представился стажером ГИБДД и попросил передать ему документы. Он, Абдулкадиров Р.М., передал документы, попросив пригласить сотрудника ГИБДД. Ему было предложено подождать. Через 30 минут он сам подошел к патрульному автомобилю, где ему вновь было предложено подождать. Он вернулся в свой автомобиль. Затем к нему подошел сотрудник ГИБДД и сообщил о нарушении правил дорожного движения, так как не пропустил пешехода. С данным нарушением он был не согласен, попросил представить доказательства, на что получил отказ. Инспектор ДПС Зенков А.И. передал ему на подпись протокол по делу об административном правонарушении, который был составлен в его отсутствие, в тот период, когда сотрудник находился в патрульном автомобиле. В данном протоколе он, Абдулкадиров Р.М., указал, что «с нарушением не согласен. Доказательство нарушения не было представлено», а также «остановил стажер, составил протокол другой сотрудник полиции, без нагрудного знака». В протоколе он поставил свои подписи. На следующий день он пришел в отдел ГИБДД, где ему сообщили, что инспектор ДПС Зенков А.И. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При ознакомлении с постановлением он увидел, что в графах, где должна стоять подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, указано, что лицо отказалось от подписи. С данным постановлением его не знакомили, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также срок уплаты штрафа ему не разъясняли. Считает, что инспектором ДПС Зенковым А.И. и стажером нарушены требования пунктов 32, 33, 122, 124, 125 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185. Полагает, что требования пункта 14.1 Правил дорожного движения он не нарушал, так как при пересечении пешеходного перехода он снизил скорость, инспектор не мог видеть его передвижения, поскольку находился в патрульной автомобиле. При рассмотрении его жалобы в ГИБДД проверку провели поверхностно, так как его и свидетелей не опрашивали, проверку провели того материала, который был составлен сотрудником ДПС. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение, вынесенное начальником ОГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Коперкиным С.Г., являются незаконными и необоснованными, просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Абдулкадиров Р.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, в суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Абдулкадирова Р.М. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Зенков А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу совместно со стажером Крыгиным А.А., который в настоящий момент находится в служебной командировке в <адрес>, по маршруту патрулирования у <адрес>. Примерно в 19:55 час. за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения сержантом Крыгиным А.А. было остановлено транспортное средство марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знакК937ХХ 05 под управлением водителя Абдулкадирова Р.М. Находясь совместно с Крыгиным А.А. на проезжей части, он наблюдал, что водитель Абдулкадиров Р.М. не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги (слева направо по ходу движения). При объяснении сути нарушения, Абдулкадиров Р.М. вину не отрицал, в связи с чем было вынесено постановление. Абдулкадиров Р.М. просил отпустить его, намекая на родственные связи с руководством, вёл себя дерзко, цинично, отказался от подписи в постановлении. После чего за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения в присутствии Абдулкадирова Р.М. им был составлен протокол, с которым он ознакомился лично и дал по данному факту свои объяснения.
Заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. В частности, в соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Зенковым А.И. в отношении Абдулкадирова Р.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 час. Абдулкадиров Р.М. в <адрес> управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения.
Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Зенкова А.И. Абдулкадиров Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Абдулкадиров Р.М. обратился в ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. Просил постановление отменить.
Решением исполняющего обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Чечулина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Абдулкадирова Р.М. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд считает, что порядок привлечения Абдулкадирова Р.М. к административной ответственности не нарушен. Положения части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другими нормами административного законодательства.
Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).
Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абзац 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 8).
Из изложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.
Таким образом, довод жалобы о том, что с постановлением по делу об административном правонарушении Абдулкадирова Р.М. не знакомили, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также срок уплаты штрафа ему не разъясняли, суд относится критически, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Кроме того, Абдулкадиров Р.М. реализовал свои процессуальные права, обжаловав вышестоящему должностному лицу постановление №.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС требований Административного Регламента МВД РФ фактически сводятся к оспариванию действий сотрудников ГИБДД при проведении остановки транспортного средства. Данный вопрос не рассматривается в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежит отклонению.
Виновность Абдулкадирова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Зенкова А.И., из которого следует, что при признании Абдулкадировым Р.М. вины им было вынесено постановление №, в котором при ознакомлении с суммой штрафа Абдулкадиров Р.М. отказался от подписи в данном постановлении, вследствие чего был составлен административный протокол.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ДПС не были представлены доказательства совершенного правонарушения, не может повлечь отмену постановления, поскольку виновность Абдулкадирова Р.М. подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора Зенкова А.И. При рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Абдулкадирова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Непризнание Абдулкадировым Р.М. своей вины не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминированного правонарушения, а расценивается судом как избранный способ защиты.
Отсутствие нагрудного знака у инспектора ГИБДД Крыгина А.А., являющегося стажером, которым был остановлен автомобиль под управлением водителя Абдулкадирова Р.М., не влечет за собой отмену постановления. В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Однако данная норма, закрепленная в п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не устанавливает запрета на составление процессуального документа должностным лицом (Зенковым А.И.), который непосредственно не останавливал транспортное средство под управлением водителя Абдулкадирова Р.М.
Суд не соглашается с доводами об отмене решения начальника ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Коперкина С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление Абдулкадирова Р.М. рассмотрено в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не является предметом доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Абдулкадирову Р.М. о рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении по месту жительства, при этом суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Данное ходатайство заявляется при составлении протокола об административном правонарушении, которое заносится в протокол об административном правонарушении. Вместе с тем, административным законодательством не предусмотрено рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления и решения, которые вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Зенкова А.И. по делу об административном правонарушении в отношении Абдулкадирова Р. М. и решение исполняющего обязанности командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Чечулина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе Абдулкадирова Р.М., оставить без изменения, а жалобу Абдулкадирова Р.М. - без удовлетворения.
Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим определение в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья - подпись А.В.Пфейфер
Копия верна.
Судья - А.В.Пфейфер