Решение от 30 апреля 2014 года №12-60/2014

    Дело № 12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об оставлении жалобы без удовлетворения
 
    30 апреля 2014 года.                                                                                                город Сибай РБ.                                                                                           
 
    Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукъянова Е.А.,
 
    защитника Ярбулова Р.Г.,
 
    при секретаре Кумушкуловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лукъянова Е.А. его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: признать Лукъянова Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ Лукъянов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление автомобилем <данные изъяты> госномер № в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. по <адрес>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Лукъянов Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием факта административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что фактически транспортным средством он не управлял, водителем на тот момент не являлся, ехать никуда не собирался, о чем он указал при составлении протоколов, его доводы не были учтены сотрудниками ОГИБДД, которые оказывали на него давление, пригрозив, что «закроют его и он проведет Новый год в полиции», поэтому объяснения написал под диктовку сотрудника. При рассмотрении мировой судья ввел его в заблуждение, вину не признавал и признательных показаний не давал, в суде не дали возможность дать объяснения.
 
    В судебном заседании Лукъянов Е.А. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам и показал: ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у дочери по адресу: <адрес>, хотел остаться там ночевать, вышел взять документы из автомашины, в этот момент подъехал экипаж ДПС без объяснений применили физическую силу, вывернули руку, автомашина была припаркована перед домом, двигатель был заглушен, препятствий движения другим транспортным средствам не создавал. Объяснения писал под диктовку инспектора ДПС, по поводу применения физической силы никуда не обращался. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оспаривает сам факт управления транспортным средством в период времени, указанный в постановлении.
 
    Защитник Ярбулов Р.Г. в суде поддержал жалобу в полном объеме, привел доводы, изложенные в ней, пояснив, что автомашина стояла припаркованная, Лукъянов никуда не ехал, к Лукъянову была применена физическая сила, ему права и обязанности никто не разъяснил, объяснения писал под диктовку. В протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе не указано о применении прибора технического средства измерения, на бумажном носителе освидетельствования на состояние опьянения нет подписи должностного лица и понятых.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что приходится бывшей супругой Лукъянову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ Лукъянов Е.А. приехал в гости поздравить дочь с праздником, он вышел во двор к машине за подарком. У них в квартире шел ремонт, она вышла выкинуть мусор. В подъезде услышала, как подъехала автомашина сотрудников ГИБДД, Лукъянова Е.А. сотрудники схватили и уложили на землю, Лукъянов молчал, она поинтересовалась, что случилось, на что сотрудник ответил, что задерживают Лукъянова как «пьяного водителя». Документов при себе у Лукъянова не было, пригласили прохожих граждан в качестве понятых. Автомашина стояла припаркованная во дворе, двигатель был заглушен, Лукъянов Е.А. собирался переночевать у них дома.
 
    Всесторонне исследовав материалы дела, оценив все доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Действия Лукъянова Е.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правильно. В судебном разбирательстве мировой судья всесторонне и полно исследовал все доказательства, имеющиеся по делу, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что Лукъянов Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство подтверждено освидетельствованием Лукъянова Е.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектором, заводской номер № которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. установлено состояние опьянения с показанием <данные изъяты> mg/L (л.д.3). Лукъянов Е.А. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись (л.д.4).
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При освидетельствовании Лукъянова Е.А., отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удостоверивших своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты в присутствии Лукъянова Е.А. (л.д.2-4). То есть понятыми удостоверен факт управления Лукъяновым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством в период времени, указанный в процессуальных документах.
 
    Об оспариваемом факте управления Лукъяновым Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по <адрес>, свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-4), а также рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД по г.Сибай ФИО6 (л.д.8), составленный в период несения службы должностным лицом и подробно, последовательно и логично описывающий события административных правонарушений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    В протоколе об административном правонарушении Лукъянов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал «ехал в <адрес>, выпил 0,5 пива» (л.д.1).
 
    Данные, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС ФИО6 в небеспристрастности к Лукъянову Е.А., или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Доводы Лукъянова Е.А. и его защитника о том, что на него было оказано давление, применена физическая сила сотрудниками ОГИБДД, объяснения писал под диктовку ничем не подтверждены.
 
    Лукъянову Е.А. при составлении процессуальных документов разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Лукъянова Е.А. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется запись о применении технического средства измерения (наименование, заводской номер, дата поверки, погрешность прибора), в протоколе об административном правонарушении такой графы не имеется и запись не предусмотрена. Кроме того, на бумажном носителе - распечатки прибора освидетельствования на обратной стороне имеются подписи должностного лица и понятых. Доводы защитника в этой части необоснованны.
 
    Факт управления Лукъяновым Е.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов в состоянии алкогольного опьянения при вменяемом событии правонарушения, вопреки доводом жалобы, кроме собранных в рамках рассматриваемого дела доказательств, также подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, вынесенными в отношении Лукъянова Е.А. в тот же промежуток времени, то есть ДД.ММ.ГГГГ:
 
    -по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за управление тем же транспортным средством <данные изъяты> не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора при управлении указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.35 час. с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.17 ч.2 КоАП РФ за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему специальные цветографические схему, надписи, обозначения с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом при управлении Лукъяновым Е.А. тем же транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов по <адрес>, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Все указанные правонарушения Лукъяновым совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.30 до 21.30 часов, то есть в инкриминируемый период времени совершения административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подтверждают доводы ИДПС ФИО6, изложенные в рапорте на л.д.8 Постановления вступили в законную силу, назначенные административные штрафы Лукъяновым Е.А. уплачены, что подтверждается квитанциями.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства, которым мировым судьей дана правовая оценка, подтверждают вину Лукъянова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ и опровергают доводы жалобы. К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, как не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела и противоречащим совокупности собранных доказательств по делу.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении мировым судьей рассмотрено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, получение доказательств с нарушением закона по рассматриваемому делу не установлено.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ является законным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь подп.1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по городу Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лукъянова Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                                     Г.М. Вахитова