Решение от 25 апреля 2014 года №12-60/2014

Р Е Ш Е Н И Е
    Дело № 12-60/2014
 
    г. Зерноград 25 апреля 2014 года
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Сарана В.А., с участием: представителя прокуратуры Зерноградского района Ростовской области-помощника прокурора Зерноградского района Лукьянченко Л.Э., ответственного секретаря административной комиссии <адрес> ФИО2,
 
    при секретаре Гравнек Т.И.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2014, вынесенное административной комиссией при <адрес> в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии при <адрес> от 26.03.2014 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    Согласно постановлению административной комиссии при <адрес> правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО7 находясь по адресу: <адрес>, нарушал тишину и покой граждан путем громкого разговора и прослушивания громкой музыки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.3- «нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 до 07.00 следующего дня»- Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях».
 
    07.04.2014 в Зерноградский районный суд поступил протест заместителя прокурора <данные изъяты> района на вышеуказанное постановление с просьбой отменить постановление от 26.03.2014 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения по следующим основаниям:
 
    - решая вопрос о размере наказания, административная комиссия не учла наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ;
 
    - действия правонарушителя неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.3 Областного закона № 273-ЗС от 25.10.2002, так как должны были квалифицированы по п. 1 ч. 2 ст. 2.3 указанного Областного закона;
 
    - при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены права потерпевшей ФИО5
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал изложенные в протесте доводы.
 
    Представитель административной комиссии не согласилась с доводами представителя прокуратуры в связи с тем, что в административном протоколе сотрудником полиции действия правонарушителя квалифицированы правильно, замечаний и дополнений от ФИО7 не поступало, заседания административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поэтому ФИО7 не мог быть привлечен к административной ответственности в указанное время, а также гр-ка ФИО5 не признана потерпевшей по делу, так как она является заявителем по делу и заявления о признании потерпевшей от нее не поступало.
 
    Изучив доводы протеста, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста заместителя прокурора <адрес> по следующим основаниям.
 
    Действительно назначая административное наказание, учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Отягчающим обстоятельством, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. К материалам дела приобщена информация о том, что постановлением административной комиссии при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлекался к административной ответственности за совершение 19.03.2013 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях», то есть действительно административная комиссия не учла наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а именно совершение правонарушения повторно.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 61 №813 от 16.03.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 26.03.2014, ФИО7 действительно ДД.ММ.ГГГГ в 2.30 по адресу <адрес> нарушал тишину и покой граждан после 23.00 часов в своей квартире путем громкого разговора и громкой музыки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях». Аналогичные обстоятельства изложены и в протоколе заседания административной комиссии от 26.03.2014.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня (в выходные и праздничные нерабочие дни с 23.00 часов до 8-00 часов следующего дня), совершенное путем игры на музыкальных инструментах, пения, использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.
 
    Использование ФИО7 устройств звукоусиления подтверждено материалами дела. Поэтому уполномоченное лицо и административная комиссия ошибочно квалифицировали действия правонарушителя по ч. 1 ст. 2.3 указанного Областного закона.
 
    Однако, поскольку переквалификация действий ФИО7 с ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002 на п. 1 ч.2 ст.2.3 ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.3 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25.10.2002.
 
    Рассматривая непризнание в качестве потерпевшей гр-ки ФИО5 и нарушение ее прав как потерпевшей, суд считает требования представителя прокуратуры обоснованными, так как в соответствии с ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела видно, что ФИО5, несмотря на то, что ее право на тишину и покой в ночное время было нарушено, потерпевшей признана не была, о месте и времени рассмотрения дела в отношении ФИО7 не извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2014, вынесенное административной комиссией при <адрес> в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 2.3 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25.10.2002 «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить, а протест - удовлетворить.
 
    Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течении десяти суток.
 
    Федеральный судья В.А. Сарана