Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 12-60/2014
Дело № 12-60/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Томская область, ЗАТО Северск 24 апреля 2014 года
г. Северск
Судья Северского городского суда Томской области Роммель В.Л.,
с участием Ставского Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда жалобу Ставского Е.Г., родившегося **.**.**** в г. С. Т. области, гражданина Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. С. Т. области ул. К., **-**,
на постановление ** № ** от 17 марта 2014 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ** № ** от 17 марта 2014 года инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ставский Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 К РФ о АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
В жалобе Ставский Е.Г. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, просит отменить.
Ставский Е.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что действительно 15 февраля 2014 года в 17 часов 16 минут на ** км автодороги Т. - К. управлял автомобилем ** без государственных номеров, был остановлен инспектором ДПС. Настаивает, что ПДД не нарушал, так как перевозил в автомобиле одного пассажира, что допустимо по техническим характеристикам его транспортного средства. Ранее сотрудника ОГИБДД А. и гр. Б. он не знал, соответственно неприязненных отношений с ними не имел. Против него они дают ложные пояснения, но по какой причине это делают, объяснить не может. Считает, что по делу сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, что влечет признание постановления незаконным. На месте задержания он подавал ходатайство о допросе очевидцев, но сам текст ходатайства в деле отсутствует. У него имеется аудиозапись, что велась им при составлении протокола, из которой следует, что сотрудником полиции права были разъяснены только после напоминания.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, судья считает, что постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области за № ** № ** от 17 марта 2014 года о привлечении Ставского Е.Г. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 К РФ о АП, вынесено законно и обоснованно.
Как установлено в судебном заседании, 15 февраля 2014 года в 17 часов 16 минут на ** км автодороги Т. - К. Ш. района Т. области водитель Ставский Е.Г., управляя автомобилем ** без государственных регистрационных знаков, осуществил перевозку двух пассажиров на переднем одиночном сидении сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил пункт 22.8 ПДД РФ.
Вина Ставского Е.Г. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении ** № ** от 15 февраля 2014 года (л.д. 6);
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО «**» А. о том, что 15 февраля 2014 года около 17 часов 20 минут во время несения службы на ** км Т. - К. Ш. района Т. области им был остановлен автомобиль ** без государственного номера под управлением Ставского Е.Г., **.**.**** года рождения. При визуальном осмотре автомобиля было установлено, что водитель на переднем пассажирском сидении перевозит двух пассажиров. Ставский Е.Г. пояснил, что заднее сидение полностью заставлено вещами, поэтому он перевозит двух пассажиров на переднем сидении. В отношении гр. Ставского Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.23 К РФ о АП (л.д. 8);
-письменными объяснениями свидетеля Б., который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 К РФ о АП, указал, что 15 февраля 2014 года около 17 часов 20 минут находился в трактире № **, расположенном на ** км автодороги Т. - К. Через некоторое время он увидел, что инспектор ДПС остановил автомобиль ** без государственного регистрационного знака. В данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находилось два пассажира, заднее сидение было занято вещами (л.д. 7).
Все перечисленные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, собраны в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом и достаточны для признания доказанной вины Ставского Е.Г. в совершении правонарушения.
Правовая оценка действиям Ставского Е.Г. дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 К РФ о АП, нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Процессуальных нарушений при документировании правонарушения и составлении постановления инспектором не выявлено.
Согласно ст. 26.2 К РФ о АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами и пр.
Утверждение Ставского Е.Г. о том, что он Правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку в автомобиле перевозил одного пассажира, ничем объективно не подтверждается, напротив, опровергается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании пункта 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.
Ставский Е.Г., будучи водителем транспортного средства, должен знать и соблюдать требования ПДД РФ.
В своем рапорте инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «**» А. уверенно излагал, что во время несения службы наблюдал на ** км автодороги Т. - К. Ш. района Т. области около 17 часов 20 минут 15 февраля 2014 года передвигавшийся автомобиль ** без государственных регистрационных знаков, на переднем пассажирском сидении которого находились двое пассажиров. Было установлено, что автомобилем управлял водитель Ставский Е.Г.
Свидетель Б. настаивал, что в указанные в постановлении время и месте видел, как инспектором ДПС был остановлен автомобиль ** без государственного номера, в салоне которого на переднем пассажирском сидении сидели два пассажира, при этом заднее сидение было занято вещами.
У суда не имеется оснований не доверять свидетелю, так как ранее он со Ставским Е.Г. знаком не был, что подтвердил и сам заявитель, соответственно не имел повода для оговора последнего. Как следует из письменных объяснений свидетеля, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ о АП за дачу заведомо ложных показаний. Пояснения свидетеля ничем не опорочены, они последовательны, согласуются с иными доказательствами.
Не доверять имеющимся в материалах дела сведениям у суда оснований нет, таких оснований не приведено и самим Ставским Е.Г.
По делу установлен тот факт, что, управляя автомобилем **, водитель Ставский Е.Г. осуществил перевозку двух пассажиров на переднем одиночном сидении, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой данного автомобиля.
Суд не принимает во внимание заявление Ставского Е.Г. о том, что отсутствие в материалах его ходатайства о допросе очевидцев является нарушением прав и интересов. Текст ходатайства заявителя не приложен, однако само ходатайство очевидно удовлетворено сотрудником ГИБДД, так как по делу опрошен гр. Б., давший подробные показания о происшествии.
Суд не может при принятии решения учесть и аудиозапись, изготовленную Ставским Е.Г. в момент составления протокола об административном правонарушении, так как ее давность, принадлежность голоса тому или иному лицу может быть определена лишь специалистом.
Наказание Ставскому Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и в единственно возможном размере.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения названной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6; п. 1 ч. 1 ст. 30.7 К РФ о АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ** № ** от 17 марта 2014 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, о признании виновным Ставского Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 К РФ о АП, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение десяти суток со дня получения его копии.
Судья Роммель В.Л.
