Решение от 14 августа 2014 года №12-60/2014

    Дело №12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 августа 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна с участием защитника – адвоката Апреловой Ю.П., при секретаре Свистельниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции Ипанчинцева Александра Анатольевича на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от административной ответственности и прекращении производства по делу в отношении Нольфина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Нольфин А.А. был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, Нольфину сделано устное замечание, производство по делу в отношении Нольфина прекращено.
 
        ИДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенант полиции Ипанчинцев А.А., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, так как вина Нольфина подтверждена материалами дела, документы составлены в соответствии с законодательством, никаких возражений от Нольфина при составлении протокола и освидетельствовании не поступало. Законных оснований у него для направления Нольфина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.    Из протокола медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» однозначно не установлено, мог ли Нольфин А.А. протрезветь за 3 час. 14 мин. и предпринимались ли к этому им определенные действия. Именно эти обстоятельства и являются определяющими при оценке длительности промежутка времени между первым и повторным освидетельствованием. Кроме того, не были приняты во внимание положения п.16 и п.17 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», согласно которым заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, забор же биологических объектов производится для вынесения заключения о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств и иных вызывающих опьянение веществ. Для устранения противоречий он в судебное заседание не был вызван, что противоречит требованиям ст.ст.26.11,24.1 КоАП РФ.
 
    Нольфин А.А. не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при наличии всех доказательств его вины, т. е. избежал административной ответственности.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенант полиции Ипанчинцев А.А. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
 
    Нольфин А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В силу ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Нольфина А.А.
 
    Защитник Нольфина А.А. – адвокат Апрелова Ю.П. в судебном заседании указала, что они при производстве административного дела в судебном заседании у мирового судьи просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, об освобождении от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не просили.
 
    Судья, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
    Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.
 
        Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
        Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
        В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.    В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
        Согласно ст.1 Федерального закона от 23.07.2013г. №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»
 
        Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
        Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, судья может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
        Из постановления мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Шатыркина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Нольфин А.А. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу прекращено.
 
    Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
 
    Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    Мировым судьей было принято решение об освобождении Нольфина от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ неправомерно. Кроме того, мировым судьей не были устранены сомнения, которые возникли у него в процессе рассмотрения дела, которые возможно было устранить путем вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол.
 
        Таким образом, мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Нольфина А.А., что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к необоснованному освобождению Нольфина А.А. от наказания по ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.
 
        В связи с тем, что срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нольфина Александра Александровича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области, удовлетворив жалобу инспектора ДПС взвода №3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции Ипанчинцева Александра Анатольевича.
 
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                 С.Н. НЕДОБОР