Решение от 06 мая 2014 года №12-60/2014

Дело № 12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Усть-Илимск                                                                                                  6 мая 2014 года
 
    Судья Усть-Илимского городского суда Бухашеев Д.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Иркутской области по охране природы Сизых М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 - и.о. мирового судьи судебного участка №102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автолес»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 104 - и.о. мирового судьи судебного участка №102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автолес" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, государственный инспектор Иркутской области по охране природы просит об отмене постановления, считая его необоснованным, поскольку должностные лица - государственные инспектора имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов информацию и документы, необходимые в ходе проверки. Конкретные требования по охране окружающей среды применительно к различным видам экономической деятельности существуют, но рассредоточены в многочисленных действующих нормативных документах. Статья 19.7 в качестве обязательного признака указывает, что представление требуемых сведений должно быть предусмотрено законом и необходимо для осуществления соответствующим органом своих задач и функций в установленной сфере деятельности. Перечень документов указан в распоряжении и соответствует требованиям Федеральных законов и подзаконных актов. Уведомления и распоряжение получены работником общества по доверенности, однако до окончания проверки документы представлены не были.
 
    В судебном заседании государственнй инспектор Иркутской области по охране природы Сизых М.Г. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    Представитель ООО «Автолес», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению без его участия.
 
    Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
 
    Событие проверки, ставшее основанием для возбуждения в отношении ООО «Автолес» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место с **.**.**** по **.**.****. Установлен срок для предоставления документов до **.**.****, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек **.**.****.
 
    Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление или решение по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления или решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с истечением **.**.**** срока давности привлечения ООО «Автолес» к административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ООО «Автолес» не может быть отменено, как о том ставится вопрос в жалобе должностного лица.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 104 - и.о. мирового судьи судебного участка №102 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от **.**.**** подлежит оставлению без изменения.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 104 - и.о. мирового судьи судебного участка №102 от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Автолес" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Иркутской области по охране природы Сизых М.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья                                                                                                                 Бухашеев Д.А.
 
    Решение вступило в законную силу 06.05.2014
 
    .
 
    .
 
    .