Решение от 29 мая 2014 года №12-60/2014

    № 12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 29 мая 2014 г.
 
    Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Кумачева С.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 05 мая 2014 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 05 мая 2014 г. Кумачев С.Н. признан виновным в том, что 27 апреля 2014 г. в 12 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Кумачеву С.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Кумачев С.Н. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что он два дня работал на даче, плохо себя чувствовал, у него поднялось давление, лицо покраснело, поэтому подписал все бумаги, которые ему дал инспектор ГИБДД, чтобы быстрее добраться до дома и принять лекарство. Протоколы составлялись в отсутствии понятых. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования. После отстранения его от управления автомобилем, он был допущен к управлению своего автомобиля, посредством перегона автомобиля в более безопасное место. Также, пояснил, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не может считаться установленным на основании исследования запаха и покраснения кожи лица. Кроме того, указал, что действительно употреблял пиво 26.04.2014, однако, 27.04.2014 он не был в состоянии алкогольного опьянения. Просит постановление отменить.
 
    В судебном заседании Кумачев С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме, также показал, что понятые отсутствовали, все протоколы подписал по глупости, не читая, копия протокола была плохо читаема, протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД начал составлять только через час.
 
    Выслушав Кумачева С.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    Протокол об административном правонарушении серии № от 27.04.2014 по факту совершения Кумачевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Кумачева С.Н. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт невыполнения Кумачевым С.Н. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от 27.04.2014, где Кумачев С.Н. собственноручно указал: «С нарушением согласен» (л.д.3);
 
    - протоколом серии № от 27.04.2014 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.4);
 
    - рапортами инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Томскому району от 27.04.2014, согласно которому 27 апреля 2014 г. в 12 часов 15 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, которым управлял Кумачев С.Н. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, Кумачев С.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5,8).
 
    - протоколом серии № от 27.04.2014 о направлении Кумачева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому, Кумачев С.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, указал: «Отказываюсь» (л.д.6);
 
    - объяснениями Демчук С.А. от 27.04.2014, согласно которым, 27.04.2014 в его присутствии Кумачеву С.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. Затем Кумачев С.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Также пояснил, что присутствовал второй понятой К. (л.д.7);
 
    - протоколом судебного заседания от 05.05.2014 (л.д.12-13).
 
    У суда не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
 
    Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.
 
    Также в судебном заседании по ходатайству Кумачева С.Н. был допрошен свидетель А.., который показал, что 27.04.2014 он вместе с Кумачевым С.Н. на разных автомобилях двигались в сторону г. Томска. Он ехал первым. В районе <адрес> сотрудники ГИБДД сначала остановили его автомобиль, затем остановили автомобиль Кумачева С.Н., и пригласили последнего в служебный автомобиль. В служебном автомобиле находились Кумачев С.Н. и сотрудник ГИБДД. Он находился поблизости, ждал Кумачева С.Н. около 40 минут, рядом также стоял автомобиль «Запорожец», возле которого находились два человека. В какой-то момент Кумачев С.Н. вышел из служебного автомобиля, подошёл к нему и сказал: «Машину не отдают, к нему едет сын, а он может ехать домой». При этом Кумачев С.Н. перегнал свой автомобиль в другое более безопасное место, на расстояние около 30 метров. Затем подъехал эвакуатор.
 
    Анализируя показания вышеуказанного свидетеля, судья приходит к выводу, что показания последнего не опровергают выводы о виновности Кумачева С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Кумачева С.Н. о том, что он подписал все протоколы по причине плохого самочувствия и не знания закона, являются несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
 
    Основанием для направления Кумачева С.Н. на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.
 
    Так, направление Кумачева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КОАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 в присутствии двух понятых.
 
    Таким образом, инспектор ДПС, направляя Кумачева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне.
 
    При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Кумачева С.Н.
 
    Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Кумачева С.Н. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о том, что все протоколы составлялись в отсутствии понятых, опровергаются самими же протоколами, объяснением понятого Д. и протоколом судебного заседания от 05.05.2014, где Кумачев С.Н. указал, что понятые присутствовали при составлении протоколов (л.д. 3,4,6,7, 12-13).
 
    Доводы жалобы Кумачева С.Н. о том, что после его отстранения от управления автомобилем, он был якобы допущен к управлению своего автомобиля; сотрудники ДПС не разъяснили ему последствия отказа от медицинского освидетельствования; копия протокола была плохо читаема; протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД начал составлять только через час - выводы о виновности Кумачева С.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не опровергают.
 
    Наказание Кумачеву С.Н. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Кумачева С.Н. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 05 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кумачева С.Н., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья П.Н. Дубовик
 
    Копия верна: судья П.Н. Дубовик