Решение от 21 июля 2014 года №12-60/2014

дело № 12-60/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 июля 2014 года г. Палласовка
 
    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда
 
    административное дело по жалобе Дрокова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области от 11 июня 2014 года, о наложении административного взыскания на Дрокова ФИО7 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
 
УСТАНОВИЛА:
 
    11 июня 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области Дроков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением Дроков С.А. не согласился и обратился с жалобой, в которой указал, что от освидетельствования он не отказывался, так как в материалах дела имеется бумажный носитель. На медицинское освидетельствование не направлялся. О том, что результат освидетельствования не устроил должностное лицо, узнал в судебном заседании, так как результат освидетельствования на месте не оспаривал. Считает, что в его действиях отсутствует как состав так и событие административного правонарушения, вмененного ему. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Дроков С.А., его защитник Филатов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
 
    Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 45 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких оснований судом не установлено.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Дроков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В связи с наличием у Дрокова С.А. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Дроков С.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки алкогольного опьянения Дрокова С.А. запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Наличие запаха алкоголя, нарушение речи, согласно «Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения», утвержденных Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308 является основанием для направления на медосвидетельствование. Наличие у Дрокова С.А. вышеназванных признаков алкогольного опьянения, кроме вышеназванного протокола, не опровергается и самим Дроковым С.А.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5; рапортом госинспектора ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области; а также записью видео-регистратора, представленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Палласовский» получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, действия Дрокова С.А. были правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вид и размер назначенного Дрокову С.А. наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Дрокова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
 
    Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
 
    Доводы жалобы Дрокова С.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского района от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дрокова ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.
 
    Судья: В.Б.Лобачева