Решение от 14 апреля 2014 года №12-60/2014

    Дело № 12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <.......>       ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......>, материал по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Анди Моторс» на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. и на постановление об административном правонарушении № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <.......> Громовым И.С. № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> Шалевым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «АнДи Моторс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 28 минут на участке дороги 45, расположенном по адресу: <.......>, Галкино, <.......>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ <.......> собственником которого является ООО «АнДи Моторс», с государственным регистрационным знаком К <.......> УТ 36, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью <.......> км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ООО «АнДи Моторс» назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «кордон <.......>», имеющим функции фото-видеосъемки.
 
    В жалобе на вышеуказанные постановление и решение генеральный директор ООО «АнДи Моторс» Копылов Д.Ю. просит их отменить, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд находит жалобу ООО «АнДи Моторс» подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба в суд, согласно отметке Рамонского районного суда <.......> поступила ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в установленный срок.
 
    О времени и месте судебного заседания ООО «АнДи Моторс», было извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не имеется. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ООО «АнДи Моторс» в отсутствие заявителя.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные на неё возражения, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушения ООО «АнДи Моторс» требований п.10.1 ПДД, поскольку согласно представленным надлежаще заверенным копиям документов: договору аренды автомобиля №... от ДД.ММ.ГГГГ., приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ <.......> c государственным регистрационным знаком К <.......> УТ 36, был передан в аренду на срок с <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ до <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ. арендатору Ходовой Т. Ю., которая приняла автомобиль в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ. и сдала его собственнику в <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «ЛАДА <.......>» c государственным регистрационным знаком К <.......> УТ 36, находился в пользовании другого лица.
 
    Доводы возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <.......> о том, что представленные ООО «Анди Моторс» документы не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, договор аренды составлен в простой письменной форме без привлечения третьего лица с целью удостоверения факта его заключения, суд отвергает как бездоказательные и не основанные на законе. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение третьего лица для удостоверения достоверности заключенного договора аренды. Заявление о том, что невозможно достоверно установить реальное время заключения договора противоречит имеющимся в материалах дела документам. В договоре четко указана дата его заключения, в приемо-сдаточном акте точно указано время сдачи и получения автомобиля сторонами договора. Документы, исходящие от ООО «Анди Моторс» заверены печатью указанной организации, как и представленная доверенность, что в достаточной мере подтверждает их достоверность.
 
    Таким образом, вина ООО «АнДи Моторс» в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, что позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ООО «АнДи Моторс» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемые постановление от и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <.......> Громова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> Шалеева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ООО «АнДи Моторс» - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    СУДЬЯ        А.Б. Ваулин