Решение от 16 мая 2014 года №12-60/2014

Дело №12-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    16 мая 2014 года                                г.Инза, суд
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    при секретаре Силантьевой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой С.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» 73АС №... от 6 апреля 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.73 АС №... от 6 апреля 2014 года Новикова С.Г. за нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 6 апреля 2014 г., в 13 час. 00 минут, Новикова С.Г. в г. Инза, пер. .., ..., находилась в качестве пассажира в транспортном средстве «***», г/н ... на переднем сиденье, не пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 5.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Новикова С.Г. в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что 6 апреля 2014 года в районе 13:00 она вместе с мужем находилась в транспортном средстве марки ***, государственный регистрационный номер ..., которое было остановлено инспектором ГИБДД (ФИО и звание инспектора не читаются) на ул. .., д. ..., г.Инза.
 
    После остановки автомобиля муж вышел из него, дождавшись, когда инспектор перейдет дорогу, по его требованию предъявил документы.
 
    Учитывая, что автомобиль остановлен продолжительное время, она расстегнула ремень в целях поиска медикаментов в связи с её болезнью.
 
    После осмотра документов инспектор подошел к автомобилю и вменил ей, что она была не пристегнута поясным ремнем во время движения транспортного средства, и в качестве доказательства стал показывать на расстегнутый ремень.
 
    Её пояснения, что она была пристегнута, и пояснения мужа, что инспектор не мог визуально наблюдать во время движения отсутствие поясного ремня безопасности на пассажире, поскольку его не видно за передней панелью автомобиля в связи с конструктивными особенностями автомобиля, не возымели никакого действия.
 
    После составления постановления об административном правонарушении муж позвонил по телефону доверия ГИБДД и сообщил о случившемся факте нарушения закона.
 
    В соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля «***» (п. 2.12. Правил пользования средствами пассивной безопасности водителя и пассажира) автомобиль комплектуется двумя типами ремней: трёхточечными (диагонально-поясными) с инерционными катушками, двухточечными (поясными) с автоматическими катушками, либо статическими с ручной регулировкой длины ленты.
 
    Боковые передние сиденья моего автомобиля укомплектованы трёхточечными ремнями безопасности, которые визуально заметны и просматриваются при движении автотранспортных средств. Центральные пассажирские места в автомобилях моего типа укомплектованы двухточечным (поясным) ремнем безопасности, который визуально не видно при движении.
 
    Постановление было составлено из личных соображений инспектора, никаких доказательств того, что он нарушил ПДД, ей не смогли представить. Тем не менее, в отношении неё было вынесено постановление об административном правонарушении 73АС № ... от 06.04.2014 и назначен штраф в размере 500 рублей. С данным постановлением она категорически не согласна.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает, будучи пассажиром транспортного средства, п. 5.1 ПДД. Инспектор не имел никакой физической возможности визуально зафиксировать отсутствие поясного ремня безопасности на пассажире во время движения автомобиля, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, а, соответственно, и состава административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
        Просит отменить постановление об административном правонарушении 73АС № ... от 06.04.2014.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Новикова С.Г. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть жалобу без её непосредственного участия, учитывая территориальную удаленность места проживания.
 
    Лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, С.А. с жалобой не согласился. В судебном заседании пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении, и выносилось постановление о наложении штрафа на гр-ку Новикову. Нарушение выразилось в том, что она ехала в автомобиле, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. О том, что Новикова была не пристегнутой, он сделал вывод, так как увидев их, она стала наклоняться, поворачиваться, т.е. искала ремень безопасности чтобы пристегнуться. С нарушением она не согласилась и поясняла им, что во время движения была пристегнута. С помощью средств видеофиксации данное нарушение не фиксировалось.
 
    Заслушав лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
 
    Согласно пункту 5.1. Правил дорожного движения РФ пассажиры обязаны:
 
    при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
 
    В судебном заседании лицо, уполномоченное выносить постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что вывод о том, что пассажир не пристегнут, он сделал, заметив, что пассажир поворачивается, накланяется, в связи с чем он решил, что она не пристегнута и ищет ремень безопасности.
 
    При этом никаких объективных доказательств, подтверждающих дынный вывод, суду представлено не было.
 
    В своей жалобе Новикова С.Г. указывает, что была пристегнута, о чем говорила и инспектору, но тот не стал слушать, и вынес постановление.
 
    Учитывая, что вину в совершенном правонарушении должен доказать административный орган, и, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, суд считает, что бесспорных доказательств, подтверждающих вину Новиковой С.Г. в инкриминируемом ей административном правонарушении, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба Новиковой С.Г. подлежит удовлетворению, вынесенное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» от 6 апреля 2014 года - отмене, а производство по делу - прекращению, за отсутствием в действиях Новиковой С.Г. состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6., 30.7 КоАП РФ судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер.73 АС №... от 6 апреля 2014 года, в соответствии с которым Новикова С.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.
 
    Производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Новиковой С.Г. состава административного правонарушения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
 
    Судья