Решение от 15 апреля 2014 года №12-60/2014

Дело № 12-60/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград 15 апреля 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.,
 
    с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тракторозаводского района» - Крысиной Т.А.,
 
    рассмотрев жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» Крысиной Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, юридический адрес: АДРЕС ИЗЪЯТ, фактический адрес АДРЕС ИЗЪЯТ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 20 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ООО «УК ТЗР» повторно не выполнило в установленный срок законного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Указанным постановлением ООО «УК ТЗР» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник юридического лица ООО «УК ТЗР» подал на постановление жалобу, в которой указал, что мировым судьей судебного участка № 144 Волгоградской области не была проверена правильность составления протокола об административном правонарушении и данный протокол не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении принимали участие свидетели, являющиеся заинтересованными лицами, как сотрудники административного органа, должностное лицо которого составило протокол. Факт нарушения пожарной безопасности отраженный в протоколе об административном правонарушении, а именно отсутствие автоматической пожарной сигнализации в помещениях межквартирных коридоров, не может быть вменен ООО «УК ТЗР», поскольку бремя содержания данного противопожарного оборудования в соответствии со ст. 210 ГК РФ лежит на собственниках жилых помещений многоквартирного дома. Остальные нарушения, указанные в пункте 2 и 6 предписания, ООО «УК ТЗР» устранены, пожарные краны оборудованы пожарными рукавами, стволами и вентилями, а на путях эвакуации установлены знаки пожарной безопасности. На основании изложенного, просит суд постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 20 января 2014 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица привлеченного к административной ответственности ООО «УК ТЗР» - Крысина Т.А. жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней и просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 20 января 2014 года отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области – Слюсарь Д.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела либо отложении слушания дела не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Судья, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, в том числе и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года государственным инспектором города Волгограда по пожарному надзору Зенковым С.В. в отношении ООО "УК ТЗР" составлен протокол об административном правонарушении по факту повторного невыполнения в установленный срок предписания от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
 
    Признавая юридическое лицо ООО «УК «ТЗР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА исходил из того, что ООО «УК «ТЗР» не выполнило в установленный срок (до ДАТА ИЗЪЯТА) пункты 1, 2 и 6 предписания от ДАТА ИЗЪЯТА об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности, будучи ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
 
    Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 данной статьи. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от 1500АДРЕС ИЗЪЯТ рублей.
 
    В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 80000 рублей.
 
    Положения части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по части 12 или 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании по запросу суда было представлено на обозрение дело об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в отношении ООО «УК ТЗР» по части 12 ст. 19.5 КоАП РФ, из материалов которого не усматривается, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 12 июля 2013 года исполнено. Факт не исполнения наказания в виде штрафа подтвержден сообщением старшего судебного пристава Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области, а также справкой, представленной в судебном заседании защитником.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент выявления факта несоблюдения ООО «УК ТЗР»» пунктов 1, 2 и 6 предписания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности от ДАТА ИЗЪЯТА, постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №144 Волгоградской области от 12 июля 2013 года, которым ООО «УК «ТЗР» было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, исполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований полагать, что невыполнение ООО «УК «ТЗР» в установленный срок предписания об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежит квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей по отношению к части 14 названной статьи.
 
    Кроме того, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 14 данной статьи.
 
    Следовательно, в этом случае переквалификация действий ООО «УК «ТЗР» с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения ООО «УК «ТЗР» в установленный срок пунктов 1, 2 и 6 предписания № 153/01/01 об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности от 22 мая 2013 года подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановление подлежат изменению: действия ООО «УК ТЗР» следует переквалифицировать с части 14 на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении принимали участие свидетели, являющиеся заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности лиц составивших протокол, суду не представлено и в жалобе не содержится.
 
    Также судом не могут быть приняты во внимание, доводы жалобы о том, что оборудование жилого помещения автоматической пожарной сигнализацией относится к работам капитального характера, и обеспечиваются собственниками имущества, поскольку данные доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.
 
    Таким образом, вопреки доводам жалобы, основания для прекращения производства по делу, отсутствуют.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №144 Волгоградской области от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - изменить - действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тракторозаводского района» переквалифицировать с части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тракторозаводского района» в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 144 Волгоградской области от 20 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района», - оставить без изменения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Федеральный судья             подпись      А.В. Щербинин
 
    Копия верна, судья А.В. Щербинин