Решение от 23 июля 2014 года №12-60/2014

Адм.дело № 12-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г.Сухой Лог
 
23 июля 2014 года
 
    Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Победы, 3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием потерпевшего ФИО2., лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - Прокина А.А., жалобу на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сухой Лог Караева В.Э. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сухой Лог Караева В.Э. от 23.06.2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о привлечении к административной ответственности Прокина А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    ФИО2 не согласен с данным решением, в своей жалобе просит его отменить, возбудить дело об административном правонарушении. В обоснование указал, что считает обжалуемое определение необоснованным, так как Прокин А.А. справлял нужду на улице в общественном месте, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на замечания выражался нецензурной бранью.
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что 17.06.2014 года он шел домой, переходя дорогу издалека увидел, как работник Организация Прокин А.А. справляет малую нужду на улице возле <адрес>, визуально видел струю мочи. Когда подошел ближе и стал производить видеозапись на свой телефон, то Прокин А.А. уже закончил мочеиспускание и застегивал брюки. Сделал ему замечание, на что Прокин А.А. ответил матом. Считает, что Прокин А.А. своими действиями оскорбил общественную нравственность, рядом находится школа, гуляют дети. Лично с Прокиным А.А. не знаком, неприязни к нему не имеет. Свидетелей, опрошенных по материалу, на месте происшествия не было.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Прокин А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая определение ОМВД России по г.Сухой Лог законным и обоснованным. Пояснил, что 17.06.2014 года находился на работе в ЖЭУ, где работает озеленителем. В тот день был не пьяный. Возле стены <адрес> нужду не справлял, а поправлял штаны, так как у него лопнула резинка от трусов. Это может подтвердить озеленитель ФИО1.
 
    Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Всесторонность и полнота исследования всех обстоятельств дела означают, что должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела.
 
    По мнению суда, в данном случае должностным лицом, принявшим процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были предприняты исчерпывающие меры к выяснению обстоятельств правонарушения.
 
    Так, по материалу не осматривалась видеозапись, представленная заявителем. ФИО2 как очевидец правонарушения опрошен поверхностно, в связи с чем все известные ему обстоятельства дела не выяснены. Не опрошен озеленитель Организация ФИО1, на которого Прокин А.А. ссылается в обоснование своей невиновности.
 
    Таким образом, по мнению суда, заявление ФИО2 не было рассмотрено ОМВД России по г.Сухой Лог всесторонне, полно и объективно, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дает основания для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
 
    В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Шабарчина Е.П. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сухой Лог Караева В.Э. от 23.06.2014 года удовлетворить частично.
 
    Определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Сухой Лог Караева В.Э. от 23.06.2014 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Прокина А.А. по ст.20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по г.Сухой Лог.
 
    Приложенный к жалобе ФИО2 DVD-R диск необходимо хранить при деле.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев