Решение от 19 мая 2014 года №12-60/2014

    Дело № 12-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19 мая 2014 года                     г.Тамбов
 
    Судья Тамбовского районного суда Венедиктова Е.Н., рассмотрев единолично жалобу Коломенского В.Н. на постановление № инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции Петрова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении
 
    Коломенского В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ Коломенскому О.Н. – собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> (географические координаты: <адрес> ) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником (владельцем) которого является Коломенский О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.
 
    Жалоба Коломенского О.Н. на данное постановление была рассмотрена заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майором полиции Петровым А.Ю., и решением от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ– без изменения.
 
    В решении указано, что представленная Коломенским О.Н. копия страхового полиса не заверена в установленном порядке, и в соответствии с пунктом 2.1.29 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98, юридической силы не имеет. Кроме того, в рассматриваемом случае данная копия может свидетельствовать об исполнении Коломенским О.Н. обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о допуске к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следующих лиц: Коломенского В.Н. и Пряженкова А. В., а также самого заявителя. Для установления факта причастности лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административному правонарушению, указанному в заявлении Коломенского О.Н., им были направлены письменные уведомления о необходимости явиться на рассмотрение данной жалобы. Однако никто из лиц, указанных в страховом полисе ОСАГО, на рассмотрение не явился, а также по указанным в телеграмме контактным данным не обращался. Иных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании других лиц, Коломенским О.Н. на рассмотрение не представлено.
 
    Коломенский О.Н. обратился с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, в которой просит их отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил решение по жалобе, о рассмотрении которой он не был извещен надлежащим образом. Как выяснилось позже, извещен был лишь Коломенский В.Н. Указанное в постановлении транспортное средство, в действительности принадлежит ему. Вместе с тем указанный автомобиль в настоящий момент находится во владении других лиц, возможно, его родственников - Коломенского В. Н. и Пряженкова А. В.. Ему удалось связаться с Коломенским В.Н., и он признал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем и написал письменное объяснение. Для объективного рассмотрения его жалобы просит рассмотреть письменное объяснение Коломенского В.Н. в качестве доказательства.
 
    В судебное заседание Тамбовского районного суда Тамбовской области Коломенский О.Н., а также свидетели Коломенский В.Н. и Пряженков А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, необходимо постановление № инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции Петрова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГв отношении Коломенского В.Н. оставить без изменения, а жалобу Коломенского В.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).
 
    В соответствии с ч.3 ст.1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    В примечании ст.1.5. КоАП РФ закреплено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В соответствии с п.3.1 ст.4.1. КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
 
    В абз.абз. 1 и 2 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абз.1).
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (абз.2).
 
    Действия Коломенского О.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Наказание назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по правилам п.3.1 ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что на момент совершения правонарушения Коломенский О.Н. не управлял транспортным средством, в нарушение требований примечаний к ст.1.5. КоАП РФ и абз.1 п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» им не представлено ни при рассмотрении его жалобы заместителем начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майором полиции Петровым А.Ю., ни при рассмотрении настоящей жалобы. Коломенский О.Н., а также свидетели Коломенский В.Н. и Пряженков А.В. вызывались в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, а также в Тамбовский районный суд Тамбовской области, однако не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
 
    Приложенные к жалобе Коломенского О.Н. письменные объяснения Коломенского В.Н. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он ездил на данной машине в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось в его владении, противоречат требованиям ч.2 ст. 26.3. и ч.ч.1,2,3,5 ст.25.6.КоАП РФ.
 
    Согласно ч.ч.1,2,3,5 ст.25.6. КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч.1).
 
    Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч.2).
 
    Свидетель вправе:
 
    1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;
 
    2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;
 
    3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;
 
    4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол (ч.3).
 
    Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч.5).
 
    За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ч.6).
 
    В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч.1).
 
    Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ч.2).
 
    Согласно ч.3 ст.26.3. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Следовательно, по смыслу ч.3 ст.26.2. КоАП РФ данные показания добыты с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательство по рассматриваемому делу.
 
    Доводы жалобы Коломенского О.Н о том, что он не был извещен о дате рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой о его извещении по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и отчетом Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» о её невручении, поскольку квартира закрыта и лицо по извещению за телеграммой не является (л.д.28).
 
    Данное извещение расценивается как надлежащее.
 
    Таким образом, каких либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитана полиции Водолазова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области майора полиции Петрова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Коломенского В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу КО.ского О. НикО.ча – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Тамбовского
 
    районного суда -                         Венедиктова Е.Н.