Решение от 28 мая 2014 года №12-60/2014

Дело №12-60/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    28 мая 2014 года
 
г. Вилючинск Камчатского края
 
    Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Чернухиной Е.В.,
 
    с участием помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.,
 
    рассмотрев протест и.о.прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. на постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска от 08 мая 2014 года по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях» в отношении:
 
    Шинкоренко Д. С., <данные изъяты>
 
установил:
 
    Вышеуказанным постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее по тексту – комиссия) от 08 мая 2014 года Шинкоренко Д.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г.Вилючинска Гусевский М.Ф., в ходе осуществления в порядке ст. 24.6 КоАП РФ прокурорского надзора обратился в суд с протестом об отмене указанного выше постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование протеста, ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.1, 26.1 указал, что из собранных материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод о причастности Шинкоренко в совершенном правонарушении. Кроме того, ссылаясь на положения ч.ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ, выразил несогласие с квалификацией действий Шинкоренко по ч. 1 ст. 10.1 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях». По мнению прокурора, действия Шинкоренко подлежали квалификации по ст. 4 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение тишины и покоя граждан, поскольку данная норма является специальной перед общей. Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцев А.В. доводы протеста поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.
 
    Представитель административной комиссии при администрации ВГО ЗАТО г. Вилючинска Гурза И.А. на рассмотрение протеста прокурора не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шинкоренко Д.С. извещалась в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Потерпевший Кадзаев М.Г. о месте и времени рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ в совокупности с положениями ст. 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Из исследованных судом материалов дела усматривается следующее.
 
    Постановлением административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края от 08 мая 2014 года Шинкоренко Дина Сергеевна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях», а именно за нарушение п. 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории ВГО, утвержденных решением Думы ВГО №152/24-5 от 26.07.2012, за то, что она, в период с 23 часов 17 марта 2014 года до 00 часов 30 минут 18 марта 2014 года, находясь в <адрес> в г. Вилючинске, по месту своего проживания, нарушила тишину в ночное время суток, выразившееся в прослушивании музыки на повышенной громкости, криках.
 
    Выводы коллегиального органа о виновности Шинкоренко Д.С. в совершении правонарушения основаны на следующих материалах дела об административном правонарушении: протоколе об административном правонарушении, заявлении гр. Кадзаева М.Г., его объяснениях, рапортом сотрудника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.
 
    Так, согласно заявлению гр. Кадзаева М.Г., ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дежурную часть ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности жильцов <адрес> в г. Вилючинске, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов стали слушать музыку на повышенной громкости, громко кричать, выражаться нецензурной бранью, чем мешали ему (Кадзаеву) и его семье, на его замечания прекратить подобное поведение не реагировали.
 
    Из письменных объяснений Кадзаева М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов жильцы <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Вилючинске стали слушать музыку на повышенной громкости, громко кричать. В первом часу ночи он поднялся и попросил указанных граждан вести себя тише. Поскольку замечание было ими проигнорировано, он вызвал сотрудников полиции.
 
    Из рапорта полицейского отделения ППСП ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Павленко следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут он вместе с Серебренниковым получили указание от дежурного проследовать по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, где по прибытии гр. Кадзаев пояснил, что соседи из <адрес> 19 часов ДД.ММ.ГГГГ стали слушать музыку на повышенной громкости, кричать, выражаться нецензурной бранью. Из квартиры были слышны громкие крики, музыка на повышенной громкости, дверь квартиры открыл молодой человек, который отказался представиться и дать какие-либо пояснения. С данным гражданином была проведена беседа о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан в ночное время. Однако гражданин на замечание не отреагировал, продолжив шуметь и громко слушать музыку.
 
    Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении копии поквартирной карточки следует, что собственником <адрес> в г. Вилючинске является Шинкоренко В. И., который в данном жилом помещении не зарегистрирован. В квартире зарегистрирована его супруга, Шинкоренко Д. С..
 
    По итогам проведенной по заявлению Кадзаева М.Г. проверки на имя Шинкоренко Д.С. было направлено уведомление о явке ДД.ММ.ГГГГ ей или её супругу в администрацию Вилючинского городского округа для разбирательства по материалам проверки.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом администрации Вилючинского городского округа в отношении Шинкоренко Д. С., которая при его составлении не присутствовала.
 
    Оценив доказательства виновности Шинкоренко Д.С. в нарушении тишины и покоя, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, совершившее противоправные действия, выразившиеся в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время суток, не установлено.
 
    Так, из рапорта сотрудника полиции следует, что дверь квартиры ему открыл мужчина. Из заявления гр. Кадзаева усматривается, что тишина и покой в ночное время была нарушена жильцами. Из поквартирной карточки следует, что жилое помещение принадлежит на праве собственности Шинкоренко В.И. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шинкоренко Д. С., которая по факту нарушения тишины и покоя не опрашивалась.
 
    По мнению суда, лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах, должным образом не установлено, имеющиеся в деле документы не подтверждают того, что именно Шинкоренко Д.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях».
 
    В связи с изложенным постановление административной комиссии при администрации ВГО от 28 апреля 2014 года о привлечении Шинкоренко Д.С. к административной ответственности, нельзя признать законным, в связи с чем доводы прокурора являются обоснованными, а опротестованное постановление подлежит отмене.
 
    Кроме того, частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городских округов и поселений, установленных органами местного самоуправления городских округов и поселений в Камчатском крае; п. 2 ст. 29.2 Правил содержания и благоустройства территории ВГО, утвержденных решением Думы ВГО №152/24-5 от 26.07.2012, установлен запрет на нарушение тишины в ночное время в многоквартирных жилых домах. Согласно ст. 2.22 указанных Правил ночное время – это период времени с 22.00 часов до 07.00 часов.
 
    Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в жилищной сфере, сфере строительства, сфере благоустройства и содержания территорий населенных пунктов в Камчатском крае, а также иных территорий муниципальных образований в Камчатском крае.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил благоустройства территории городского округа.
 
    В то же время, в статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» содержится норма, предусматривающая самостоятельную административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время в населенных пунктах, в жилых домах, выразившееся в умышленном использовании на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств.
 
    Объективная сторона правонарушения по указанной статье выражается в нарушении прав граждан, общественной безопасности, здоровье и нравственности населения.
 
    В соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, при конкуренции специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального закона.
 
    Исходя из того, что в законе Камчатского края «Об административном правонарушении» содержится специальная норма, предусматривающая административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, должны квалифицироваться по специальной норме - статье 4 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях», а не по ч. 1 ст. 10.1 закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение правил благоустройства в городском округе.
 
    В то же время, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» составляет два месяца.
 
    Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шинкоренко Д.С. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинкоренко Д.С. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд находит обоснованными доводы прокурора о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шинкоренко Д.С. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ).
 
    Согласно постановлению о привлечении Шинкоренко Д.С. к административной ответственности, протокола заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, Шинкоренко Д.С. на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена надлежащим образом, при этом в постановлении имеется ссылка на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Вместе с тем, несмотря на то, что в материалах дела имеется уведомление на имя Шинкоренко Д.С. о необходимости её явки на заседание административной комиссии, сведений о фактическом направлении и получении, либо не получении ею данного уведомления материалы дела не содержат, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем извещении деликвента о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Отсутствие сведений о надлежащем извещении Шинкоренко Д.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим коллегиальному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
 
    При этом суд учитывает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Шинкоренко Д.С. лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм закона.
 
    В то же время, суд находит несостоятельным требование прокурора о возвращении дела об административном правонарушении в отношении Шинкоренко Д.С. на новое рассмотрение, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинкоренко Д.С. - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Протест и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Гусевского М.Ф. – удовлетворить частично.
 
    Постановление административной комиссии при администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19.12.2008 №209 «Об административных правонарушениях» в отношении Шинкоренко Д. С. – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шинкоренко Д. С. прекратить на основании подп. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья А.В. Чернявский