Определение от 08 июля 2014 года №12-60/2014

    Дело № 12-60/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Коряжма 08 июля 2014 года
 
    Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев ходатайство Рыковой И.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ от 12 февраля 2013 года Рыкова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
 
    В жалобе Рыкова И.В. просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным, мотивирует жалобу тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.
 
    Одновременно Рыкова И.В. просит восстановить срок на подачу жалобы, мотивируя ходатайство тем, что о существовании обжалуемого постановления узнала ДД.ММ.ГГГГ в службе судебных приставов <адрес>.
 
    В судебное заседание Рыкова И.В. не явилась, о его отложении не ходатайствует, просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении без её участия.
 
    Неявка Рыковой И.В. в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению её ходатайства в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Защитник Рыковой И.В. – Кондрашов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении поддержал в полном объёме и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Проверив дело, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, изложенными в жалобе, выслушав мнение защитника, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в частности, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношенииРыковой И.В. вынесено должностным лицом - инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ 12 февраля 2013 года. Жалоба на указанное постановление в Коряжемский городской суд Архангельской области поданаРыковой И.В.согласно штемпелю на конверте 11 июня 2014 года.
 
    В то же время, доводыРыковой И.В.об уважительности пропуска срока на обжалование постановления должностного лица не являются состоятельными.
 
    Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Должностным лицом, как видно из материалов дела, требования закона о направлении копии постановления Рыковой И.В. выполнены. Постановление должностного лица от12 февраля 2013 годав отношенииРыковой И.В.направлено ей по указанному в карточке учёта транспортного средства, собственником которого она является, её месту жительства в установленный срок.
 
    Судом установлено, что административный орган воспользовался таким способом направления копии постановления лицу, привлечённому к административной ответственности, как заказное письмо с уведомлением. Письму присвоен почтовый идентификатор №.
 
    Направляя Рыковой И.В.в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копию постановления, должностное лицо сделало всё от него зависящее, чтобы обеспечитьРыковой И.В.реализацию своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Несмотря на почтовое извещение, направленноеРыковой И.В.органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221,Рыкова И.В.не явилась за получением извещения должностного лица о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал должностное лицо и возвратил ему извещение в связи с истечением срока хранения и неявкойРыковой И.В.за получением заказного письма.
 
    Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена должностному лицу с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления должностному лицу (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
 
    ПосколькуРыкова И.В., несмотря на почтовое извещение, не явилась на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, следует вывод о том, что он отказалась от получения постановления по делу об административном правонарушении.
 
    При такой ситуации, с учётом приведённых положений постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ от 12 февраля 2013 года о признанииРыковой И.В.виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обжалование постановления должностного лица,Рыковой И.В., её защитником не представлено.
 
    Не желание Рыковой И.В. своевременно получить копию постановления об административном правонарушении не может служить основанием для восстановления срока обжалования вынесенного постановления.
 
    В этой связи, заявленноеРыковой И.В.ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.2, 30.4 КоАП РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    ХодатайствоРыковой И.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ от 12 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
 
    ВозвратитьРыковой И.В. жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с истечением срока обжалования постановления.
 
    Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья С.В. Шевелёв