Определение от 23 января 2014 года №12-60/2014

    Материал № 12-60/2014 <данные изъяты>
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 января 2014 года г. Тверь
 
Федеральный судья Московского районного суда г. Твери Булыгин И.В., При секретаре Виноградовой М.В.,
    С участием представителей заявителя Виноградова С.С., Шнярук И.З.,
 
рассмотрев жалобу представителя ООО «Тверьтепло» Нергич А.И. на постановление 69 ВФ № 145390 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 14.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 69 ВФ № 145390 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 14.11.2013 года ООО «Тверьтепло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, нахожу жалобу подлежащую направлению по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 мая 2006 года № 12) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    В силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административном правонарушении рассматриваются по месту его совершения.
 
    Местом совершения правонарушения ООО «Тверьтепло» является г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20 (в направлении ул. Володарского), и дело, соответственно, относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Твери.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административном правонарушении жалоба со всеми материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить жалобупредставителя ООО «Тверьтепло» Нергич А.И. на постановление 69 ВФ № 145390 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1. от 14.11.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административном правонарушении и наложении административного штрафа с приложенными к ней материалами на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г. Твери.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии определения.
 
    Федеральный судья подпись И.В. Булыгин