Дата принятия: 17 июля 2013г.
Номер документа: 12-60/2013
Дело № 12-60/2013
РЕШЕНИЕ
17 июля 2013 года
Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,
с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Бабурина Д.В.
при секретаре Сухаревой С.В.,
рассмотрев протест Галичского межрайонного прокурора на постановление административной комиссии в городском округе город Галич Костромской области от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Арбатова Сергея Владимировича,
установил:
Постановлением административной комиссии в городском округе город Галич Костромской области от <дата> ..... должностное лицо Арбатов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Как следует из данного постановления, основанием для привлечения Арбатова С.В. к административной ответственности послужило то, что <дата> в 10 часов 30 минут на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес>, за содержание которого в чистоте отвечает Арбатов С.В., обнаружена большая куча строительного мусора, которая вовремя не вывезена.
Не согласившись с законностью и обоснованностью данного постановления, Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил отменить постановление административной комиссии, а производство по административному делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.
В обоснование указал, что названное нарушение в соответствии с актом осмотра территории выявлено <дата> в 10 часов 30 минут, а протокол об административном правонарушении в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ составлен только <дата>. При этом в соответствии с объяснениями Арбатова С.В., имеющемся в протоколе об административном правонарушении, строительный мусор не убран своевременно по причине поломки машины, <дата> мусор вывезен. Таким образом, на момент составления протокола административное правонарушение отсутствовало.
Кроме того, согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, то есть время, место, способ совершения правонарушения.
Статьёй 5 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил уборки территорий.
Как следует из п.2.1 ч.2 раздела 8 «Правил благоустройства территории городского округа-город Галич Костромской области», утверждённых решением Думы городского округа-город Галич от 23.07.2012 года № 207, физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил. Уборка и очистка земельных участков и прилегающих к ним территорий, находящихся в ином вещном праве у данной категории лиц, может осуществляться ими на договорной основе с собственником данного имущества.
По его (прокурора) мнению, из обжалуемого постановления и материалов дела не усматривается, на основании какого документа за содержание данного земельного участка в чистоте отвечает Арбатов С.В. (является ли он собственником, арендатором земельного участка, обязанным выполнить работы по договору подряда).
Кроме того, не подтверждена несвоевременность вывоза мусора Арбатовым С.В., так как не установлено, с какого момента строительный мусор находится на земельном участке, и имелась ли у лица реальная возможность принять меры по вывозу мусора в разумные сроки.
При вынесении рассматриваемого постановления административная комиссия не учла в качестве смягчающего обстоятельства то, что последствия административного правонарушения Арбатовым С.В. устранены добровольно. Также комиссия не рассмотрела возможность применения правил ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Арбатова С.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
При изложенных обстоятельствах считает, что постановление административной комиссии от <дата> не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, к административной ответственности Арбатов С.В. привлечён незаконно.
Протест прокурора в судебном заседании поддержал помощник Галичского межрайонного прокурора Бабурин Д.В., который уточнил заявленные требования. Он просил постановление административной комиссии в городском округе город Галич Костромской области от <дата> ..... в отношении Арбатова С.В. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Бабурин Д.В. считал, что вина Арбатова С.В. в совершении правонарушения не доказана, поскольку в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что последний является надлежащим должностным лицом, обязанным за содержание земельного участка, на котором был обнаружен мусор, в чистоте.
Председатель административной комиссии в городском округе город Галич Костромской области Н.В.В.. с доводами, приведёнными в протесте, не согласился, просил оставить постановление комиссии без изменения, считая его законным и обоснованным.
При этом пояснил, что строительный мусор на рассматриваемой территории, зафиксированный актом от <дата>, находился там в течение нескольких месяцев, то есть у должностного лица, ответственного за содержание земельного участка в чистоте, имелась реальная возможность для его (мусора) уборки.
Поскольку Арбатов С.В. признал те обстоятельства, что он, как должностное лицо, отвечает за содержание рассматриваемого земельного участка в чистоте, поэтому в отношении его и был составлен протокол об административном правонарушении.
Привлекаемое лицо Арбатов М.В. на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не известил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суд, с учётом мнения участников процесса, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Арбатова С.В.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
Из ч.1 ст.29.10 КоАП РФ усматривается, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В нарушение названных выше правовых норм ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении Арбатова С.В. к административной ответственности не приведены доказательства, то есть фактические данные, на основании которых установлена вина привлекаемого к ответственности лица. Вывод о назначении Арбатову С.В. наказания в виде штрафа и сама сумма наложенного штрафа ничем не мотивированы.
В соответствии со статьёй 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» административным правонарушением признаётся нарушение установленных нормативным правовым актом органов местного самоуправления норм и правил уборки территорий.
Из обжалуемого постановления видно, что Арбатов С.В. нарушил пункт 2.1 часть 2 раздел 8 Правил благоустройства территории городского округа-город Галич от <дата> ......
Из п.2.1 ч.2 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа-город Галич Костромской области, утверждённых решением Думы городского округа-город Галич от <дата> ....., следует, что физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил. Уборка и очистка земельных участков и прилегающих к ним территорий, находящихся в ином вещном праве у данной категории лиц, может осуществляться ими на договорной основе с собственником данного имущества.
В материалах дела отсутствует документы, устанавливающие статус земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружили строительный мусор, а также документы, определяющие границы земельного участка.
Таким образом, как считает, суд в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что организация, где работает Арбатов С.В., несёт обязанность, предусмотренную п.2.1 ч.2 раздела 8 Правил благоустройства территории городского округа-город Галич Костромской области.
Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие, что Арбатов С.В., будучи должностным лицом, не исполнял либо ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.
При вынесении рассматриваемого постановления административная комиссия указанных выше обстоятельств не установила, вывод о виновности Арбатова С.В., как должностного лица, в нарушение ст.1.5 КоАП РФ сделала лишь на основании признания его вины в совершении правонарушения.
При этом комиссия не устранила противоречия, касающиеся места работы Арбатова С.В. Так, в постановлении указано, что он является инженером по обслуживанию здания ЗАО «Логистик-РТ», а в материалах дела имеется трудовой договор от <дата>, из которого следует, что Арбатов С.В. - инженер по эксплуатации зданий и сооружений ЗАО «Актив-9».
При изложенных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют достаточные доказательства виновности должностного лица Арбатова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, как уже выше указано в решении, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.2 ст.30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносит решение об отмене этого постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8,30.10 КоАП РФ,
решил:
Постановление административной комиссии в городском округе город Галич Костромской области от <дата> ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Арбатова Сергея Владимировича отменить, административный штраф в размере <данные изъяты> с него сложить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Арбатова С.В. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток
Судья А.Н.Лыткина
