Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 12-60/2013
Дело № 12 – 60 / 2013
РЕШЕНИЕ
13 марта 2013 года
Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,
рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Алабина Михаила Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатуна В.В. от Дата по делу об административном правонарушении
в отношении Пехтелева Николая Николаевича, родившегося ...,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административном правонарушении,
которым постановлено
признать Пехтелева Николая Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей,
Установил:
Мировой судья судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатун В.В. по данному делу вынес вышеуказанное постановление.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Алабин М.М. обжаловал указанное постановление, просит суд постановление в отношении Пехтелева Н.Н. отменить.
В обоснование жалобы Алабин М.М. указывает следующее.
Дата Пехтелев Н.Н., управляя автомобилем, двигался по участку дороги ..., проходящему по территории Адрес и имеющему по одной полосе для движения в каждом направлении. На ... км указанной дороги, подъезжая к участку автодороги, имеющему четыре полосы для движения, не принял во внимание требования дорожной разметки 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ и для совершения обгона пересек ее, выехав на полосу встречного движения. Проехав по встречной полосе весь участок протяженностью 80 м с нанесенной линией разметки 1.1, Пехтелев Н.Н., завершая маневр, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В ходе судебного заседания Пехтелев Н.Н. заявлял об увеличении скорости обгоняемого автомобиля, в связи с чем его действия были переквалифицированы на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Однако, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения, не позволяющие продолжить движение по этой полосе, в связи с чем движущееся транспортное средство нельзя определить под понятие препятствие. Кроме того, на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что обгоняемый автомобиль, двигаясь в колонне транспортных средств, скорость и направления движения не менял, иных препятствующих обгону действий не совершал.
Просит суд отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.
Для рассмотрения жалобы на постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Алабин М.М. о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении жалобы на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пехтелев Н.Н. жалобу не признал, сославшись на доводы, изложенные им при рассмотрении дела мировым судьей. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд жалобу инспектора ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Алабина М.М. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Пехтелева Н.Н., переквалифицировал его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Мировым судьей указано, что Пехтелев Н.Н. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, при объезде препятствия. При этом в качестве препятствия указано другое движущееся транспортное средство.
При рассмотрении дела установлено, что в обоснование виновности Пехтелева Н.Н. инспектором ДПС к материалам дела приложены протокол об административном правонарушении Номер от Дата, схема места совершения административного правонарушения.
Мировой судья счел, что собранные по делу доказательства в их совокупности не могут быть оценены как относимые, допустимые и достоверные, счел их не достаточными и не взаимосвязанными, не согласующимися друг с другом и содержащими противоречия.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана оценка показаниям Пехтелева Н.Н., а также дана оценка видеозаписи нарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Алабин М.М. просит суд отменить постановление мирового судьи, оспаривая законность переквалификации действий Пехтелева Н.Н. с ч. 3 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Первоначально при направлении материала об административном правонарушении действия Пехтелева Н.Н. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Пехтелева Н.Н. мировым судьей, предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой, по мнению ИДПС Алабина М.М. необходимо квалифицировать действия Пехтелева Н.Н., предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев (на момент рассмотрения жалобы).
Таким образом, санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значительно суровее санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение совершено Пехтелевым Н.Н. Дата. Срок давности привлечения Пехтелева Н.Н. к административной ответственности истек Дата.
Дело для рассмотрения жалобы на постановление поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области Дата.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также вопрос о переквалификации его действий в связи с необходимостью ухудшения положения нарушителя, обсуждаться не может.
Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.
В данной ситуации прекращение производства по делу не целесообразно.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата, которым действия Пехтелева Н.Н. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу Номер об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пехтелева Николая Николаевича – оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 1ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Алабина Михаила Михайловича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Крапчетова О.В.
